Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А27-2198/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-4061/09 (А27-2198/2009-1)

19.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормушевой Я. И., по доверенности от 08.09.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г. по делу №А27-2198/2009-1

(судья Е. А. Команич)

по иску ТУ ФАУГИ по Кемеровской области

к ФГУ «Управление «Кемеровомелиоводхоз»

о взыскании 271 897 руб. 69 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному государственному учреждению «Управление «Кемеровомелиоводхоз» (далее - ФГУ «Управление «Кемеровомелиоводхоз») с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3: проходная из бруса площадью 31 кв.м., металлический склад №4 площадью 216 кв.м, ограждение из сборных железобетонных панелей и стоек длиной 391 м, теплый склад №5 площадью 209 кв.м., за период с 29.08.2007г. по 15.12.2008г. в размере 271 897 руб. 69 коп. и истребовании имущества из владения ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 369 791 руб. 41 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 29.08.2007г. по 31.03.2009г. (л. д. 108).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009г.) по делу №А27-2198/2009-1 в иске отказано (л. д. 122-125).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ по КО в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с критической оценкой судом первой инстанции представленных фотографий с места проверки и акта проверки нежилого помещения. Указанные документы были сделаны представителем истца по делу, о чем свидетельствует подпись на самом акте, а также следует из ее устных пояснений, которые она давала в процессе разбирательства по делу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что дата проведения проверки была именно 30.03.2009г., а не 2008г., что допущенное исправление сделано ее рукой. Ответчик не опровергал факт того, что использовал спорное имущество, причем с более ранней даты, чем заявлен период взыскания. Таким образом, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования имущества в заявленный в иске период не соответствует обстоятельствам дела. Подателем жалобы указывается, что 16.04.2009г. ТУ ФАУГИ по КО было принято распоряжение №2-2/196 «О закреплении за ФГУ «Управление «Кемеровомелиоводхоз» имущества на праве оперативного управления». Данным распоряжением было узаконено пользование ответчиком спорным имуществом, причем данное распоряжение было принято на основании ходатайства директора самого учреждения, что, по мнению апеллянта, доказывает факт того, что до момента принятия данного распоряжения имущество находилось в пользовании без законных оснований (л. д. 133).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей  ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, а иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3: проходная из бруса площадью 31 кв.м, металлический склад №4 площадью 216 кв.м, ограждение из сборных железобетонных панелей и стоек длиной 391 м., теплый склад №5 площадью 209 кв.м, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества (л. д. 41-44).

Ссылаясь на пользование ответчиком без правовых оснований спорным имуществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений вышеназванных норм судом первой инстанции был верно определен предмет доказывания по настоящему делу, в соответствии с которым для удовлетворения иска следовало доказать совокупность трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В обоснование заявленного истцом периода незаконного использования спорного имущества (с 29.08.2007 по 31.03.2009г.) в материалы дела был представлен акт проверки нежилого помещения федеральной формы собственности от 30.03.2009г. (л. д. 98). В подтверждение факта незаконного использования спорного имущества истцом в материалы дела также представлен акт проверки порядка использования объектов недвижимости, находящихся с федеральной собственности от 20.09.2007г. (л. д. 32-34).

Апелляционный суд, оценив указанные документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Акт проверки нежилого помещения от 30.03.2008г. (с исправлениями на 2009г.) содержит неточную дату составления и, соответственно, не может являться основаниям для констатации факта использования ответчиком спорного имущества на данный момент.

При оценке указанного акта судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения извещения ответчика о проведении совместного осмотра помещений, а также то, что подпись в акте и должностное положение и.о. начальника участка ФГУ «Управление «Кемеровомелиоводхоз» документально не подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что вышеназванный документ был сделан представителем истца по делу, а также о дате проведения проверки - 30.03.2009г., а не 2008г., поскольку допущенное исправление сделано ее рукой, что следует из ее устных пояснений, не может быть принят апелляционным судом, поскольку носит характер одностороннего заявления и не может свидетельствовать о достоверности информации, содержащейся в письменном документе.

Кроме того, представленные в материалы дела фотоснимки правомерно были не приняты судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ (л. д. 99-106). Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленная истцом в апелляционную инстанцию копия распоряжения ТУ ФАУГИ по КО от 16.04.2009г. №2-2/196 «О закреплении за ФГУ «Управление «Кемеровомелиоводхоз» имущества на праве оперативного управления» не может подтверждать обоснованность начисления неосновательного обогащения именно с 29.08.2007г. (л. д. 139-140). Более того, закрепление за ответчиком спорного имущества на праве оперативного управления исключает возможность удовлетворения требования об истребовании спорного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления неосновательного обогащения за спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Довод апеллянта о том, что ответчиком факт использования спорного имущества не отрицался, не основан на материалах дела и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009г. по делу №А27-2198/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина