Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-3671/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3671/09

(№А27-47/2009-3)

19 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Ю.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 года по делу №А27-47/2009-3 по иску ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Ю.А. о взыскании 14090 руб. 50 коп. (судья Михаленко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее – ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Юрию Александровичу о взыскании 14090 руб. 50 коп., в том числе 13481 руб. 71 коп. задолженности по оплате за отпущенную за период с марта 2007 года по май 2008 года, тепловую энергию на основании договора № 9191 от 08.06.2006 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, 608 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (судебных издержек).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ерофеев Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал, что в спорный период не пользовался помещением магазина по ул.Юбилейной, 21 в г.Новокузнецке и, соответственно тепловой энергией в горячей воде; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя приостановил с апреля 2007 года; о рассмотрении настоящего дела не знал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 года между ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Ю.А. (абонентом) заключен договор № 9191 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, с соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на условиях договора.

На основании пункта 1.3 договора сведения по объектам абонента и субабонента, потребляющих энергию в соответствии с настоящим договором, приведены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора абонент самостоятельно оплачивает до 10 числа расчетного месяца промежуточный (авансовый) платеж в размере 95% стоимости заявленного потребления тепловой энергии; окончательный расчет производится на основании выставленного счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора в период с марта 2007 года по май 2008 года истцом осуществлялся отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами, актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии в размере 13481 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и стоимости поставленной энергии и недоказанности факта ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 8.1 договора № 9191 от 08.06.2006 года договор вступает в силу с 01 января 2006 года и действует по 31 декабря 2006 года. Срок действия договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна сторона за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или о внесении изменений в договор.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает договор № 9191 от 08.06.2006 года продленным на тех же условиях на период 2008 года.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае учет и расчет потребляемой энергии определены параграфом 4 договора, параграфом 5 определен порядок расчета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Юбилейная, 21, им не используется и электроэнергия не потребляется.

Основания прекращения договора определены параграфом 8 договора энергоснабжения.

Факт потребления энергии указанным объектом подтвержден доказательствами по делу, в спорный период договор энергоснабжения от 08.06.2006 года действовал, и меры по расторжению договора в связи с прекращением деятельности по использованию объекта энергопотребления ответчик не принимал.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств, документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчик несет обязанность по оплате электрической энергии.

С учетом указанного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является также правомерным.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует материалами дела и не является основанием для освобождения от ответственности по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, Ерофеев Юрий  Александрович значится зарегистрированным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 72-29.

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Ерофеева Ю.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, по настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен.

Согласно пунктам 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения арбитражного суда от 26.01.2009 года, направленные ответчику по адресу его места регистрации и адресу, указанному в договоре, возвращены органом связи с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 года по делу №А27-47/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ерофеева Юрия Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева