Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А27-13244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-4076/09 (А27-13244/2008-3)

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 марта 2009 года по делу             № А27-13244/2008-3 (судья И.А. Изотова)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»

к Центру по обеспечению деятельности в области защиты населения и территории Кемеровской области,

субъекту Российской Федерации – Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области.

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович

о взыскании 171611 рублей,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Центру по обеспечению деятельности в области защиты населения и территории Кемеровской области (далее – Центр, ответчик), субъекту Российской Федерации – Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее – ГФУ Кемеровской области, ответчик) о взыскании субсидиарно 171611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2003 года по                10 октября 2008 года и за период с 11 октября 2008 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 24 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Центра по обеспечению деятельности в области защиты населения и территории Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств с Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Кемеровской области в пользу истца взыскано 63267 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2006 года по 10 октября 2008 года; с 11 октября 2008 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых без учета НДС на сумму долга 295797 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом неполно исследованы материалы дела, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, вывод суда о не представлении истцом каких-либо доказательств в обоснование исчисления периода просрочки с 11 ноября 2003 года и расчета процентов неверен. Судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства решение суда по делу № А27-17112/2006-3, поскольку задолженность в размере 349041 рублей 48 копеек существовала на 01 января 2006 года. Выводы суда об исключении НДС из суммы долга, несостоятельны.

Ответчик Центр по обеспечению деятельности в области защиты населения и территории Кемеровской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд сделал правомерный вывод о том, что задолженность в размере 349041 рублей 48 копеек существовала на дату обращения истца с иском в суд, то есть с 01 ноября 2006 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета НДС, поскольку это не предусмотрено статьей                               395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик субъект Российской Федерации – Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что

выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и, следовательно, решение является законным и обоснованным.

Кроме того, указывает, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений. Доказательств того, что в сумму переданной истцу задолженности не входил налог на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом правомерно рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию, исходя из суммы основного долга за минусом налога на добавленную стоимость.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Истец и ответчик Центр по обеспечению деятельности в области защиты населения и территории Кемеровской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2007 года по делу № А27-17112/2006-3 с Центра в пользу МУП «Коммуналь­ные котельные и тепловые сети», г. Киселевск взыскано 349041 рублей          48 копеек долга за тепловую энергию, полученную по договорам на отпуск тепловой энергии от 01 января 2003 года № 58, от 01 января 2005 года № 47. Решение вступило в законную силу, 03 апреля 2007 года выдан исполнительный лист № 006370.

До обращения МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети», г. Киселевск с иском в арбитражный суд распоряжением Губернатора Кемеровской области от                     10 октября 2006 года № 128-рг принято решение о ликвидации Центра по обеспечению деятель­ности в области защиты населения и территории Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2007 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж в связи с заключением конкурсным управляющим МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на основании протокола торгов в форме публичного предложения договора уступки права требования от 13 февраля 2007 года № 2 с Бер­гом О.В.

По договору уступки права требования от 10 октября 2008 года № 10/10/1 Берг О.В. пере­дал Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» все права по взысканию с Центра денежных средств в размере 349041 рублей 48 копеек по исполнительному листу № 006370, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2008 года к договору уступки требования № 10/10/1 от 10 октября 2008 года стороны изменили пункт 1 договора, изложив его: цедент (Берг О.В.) передает, а цессионарий (ВРОО «Планета») при­нимает согласно статьям 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права по взысканию с Центра по обеспечению деятельности в области зашиты населения и территории Кемеровской области процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за период с        11 ноября 2003 года по день их фактической уп­латы, начисленных на сумму задолженности в размере 349041 рублей 48 копеек, подтвер­жденную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2007 года по делу № А27-17112/2006-3.

Поскольку сумма долга Центром до настоящего времени не погашена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обратился с иском  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171611 рублей за период с 11 ноября 2003 года по 10 октября 2008 года, с 11 октября 2008 года по день фактической уплаты долга, при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества долж­ника Кемеровской области в лице ГФУ Кемеровской области на основании пункта    6 статьи 63, пункта 2 статьи 120   ГК РФ в арбитражный суд.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денеж­ными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии подтвержденного материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному взысканию, поскольку истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия долга в размере 349041 рублей 48 копеек по состоянию на 11 ноября 2003 года.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о не представлении истцом каких-либо доказательства в обоснование исчисления периода просрочки с 11 ноября 2003 года и расчета процентов неверен, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Доводы истца о том, что выводы суда об исключении НДС из суммы долга, несостоятельны, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии статьей 395 ГК РФ установлено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В си­лу пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевре­менном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, в то время как, уплата налога на добавленную стоимость, регулируется публично-правовыми методами, предусмотренными налоговым законодательством, в связи с чем при исчислении процентов сумма НДС подлежит исключению из суммы долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от               24 марта 2009 года  по делу № А27-13244/2008-3 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                           постановил:                           

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года по делу       № А27-13244/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                           О.Б. Нагишева