Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А03-2559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-4069/09 (№А03-2559/2009)

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н.,   Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Илуев Е.В., доверенность № 14-34/064с53 от 20.05.2009 года

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от  16.04.2009 года по делу № А03-2559/2009 (судья Зверева В.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России №2 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия» (далее – ООО «Фирма «Евразия») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от  16.04.2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Евразия» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.04.2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает, что отсутствие средств необходимых для покрытия судебных расходов на проведение процедур банкротства, не подтверждено материалами дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2009 года заявление МИФНС России №2 по Алтайскому краю о признании ООО «Фирма «Евразия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО «Фирма «Евразия» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму 175 241 руб. 26 коп., просроченную свыше 3 месяцев, расчетные счета предприятия закрыты, по юридическому адресу должник не находится. Финансирование процедуры должника, по мнению заявителя, будет возможно за счет средств, взысканных при подаче виндикационного иска к ООО «Фирма «Евразия 1», при недостаточности имущества должника финансирование процедуры банкротства может осуществляться в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Последняя отчетность ООО «Фирма «Евразия» была представлена в налоговый орган по состоянию на конец 2006 года, хозяйственная деятельность предприятия прекращена.

Расчетные счета ООО «Фирма «Евразия» закрыты.

Справка отдела внутренних дел по Бийскому району Алтайского края от 01.04.2009 года содержит информацию о том, что ООО «Фирма «Евразия» по юридическому адресу не находится.

Согласно ответу отдела судебных приставов Бийского района ООО «Фирма «Евразия» имущества для погашения задолженности не имеет, о чем составлен акт от 15.12.2007 года, исполнительное производство, возбужденное в отношении общества окончено по пункту 3 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действующих правах ООО «Фирма «Евразия» отсутствуют (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 10.10.2008 года).

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и Закону о банкротстве.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Фирма «Евразия» отвечает признакам недействующего юридического лица, исходя из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что у ООО «Фирма «Евразия» имущество и средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства, и хотя бы частичному погашению задолженности по обязательным платежам. Признание отсутствующего должника банкротом и открытие конкурсного производства повлечет дополнительные расходы средств бюджета по проведению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Учитывая то, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, а также то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применении положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы уполномоченного органа о неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от  16.04.2009 года по делу № А03-2559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Фролова Н. Н.

            Судьи                                                                                                         Емашова Л.Н.

                                                                                                    Кудряшева Е.В.