Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А45-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-4111/09 (А45-2005/2009)

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой

при участии:

от истца: Сологуб Д.Л., доверенность от 04.03.2009 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось ( извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от  08.04.2009 года по делу № А45-2005/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Русско-германская лизинговая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Богдой»

о взыскании 37 865 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества «Русско-германская лизинговая компания» (далее  – ЗАО «Русско-германская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»  (далее – ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»)   о взыскании 37 865 850 рублей, из которых  29 150 000 рублей предоплаты по договору поставки № Ф2/0707Р-ПА/Р-1380-01-01-С-01 от 26.12.2007 г. и 8 715 850 рублей неустойки на основании пункта  8.1. договора за период с 19.03.2008 г. по 11.02.2009 г.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу  № А45-2005/2009 исковые требования ЗАО «Русско-германская лизинговая компания»  удовлетворены частично. С ООО «Новосибирский Автоцентр КАМАЗ» в пользу ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» взыскано 29 150 000 рублей предварительной оплаты, 2 700 000 рублей неустойки и 97 500 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего  31 947 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от  08.04.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»  указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара является необоснованным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание ООО «Богдой» и генерального директора  ООО «Богдой» Дубовицкого Виктора Ивановича обязательной. Кроме того, судом неправомерно указано, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен решением суда от 29.12.2008 г. по делу №А45-14368/2008.  Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены необоснованно.  При вынесении решения судом не дана оценка доводам о применении несоразмерных мер ответственности  по договору поставки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что обжалуемое решение вынесено судом при полном выяснении  обстоятельств, имеющих отношение для дела, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 г. ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ» (поставщик) заключили договор поставки № Ф2/0707РПА/Р-1380-01-01-С-01 с дополнительными соглашениями № 1 от 27.02.2008 г. и № 2 от 20.03.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность покупателю в срок до 18 марта 2008 года, а истец принять и оплатить товар – грузовые самосвалы, согласно Спецификации поставляемого товара (пункты 1.1., 5.1. договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 29 150 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора  поставки № Ф2/0707РПА/Р-1380-01-01-С-01 после подписания договора  в течение 5 банковских дней  покупатель перечисляет поставщику  платеж в размере 100% от общей суммы  договора, что составляет 29 150 000 руб.

28.12.2007 г. истец во исполнение договора поставки № Ф2/0707РПА/Р-1380-01-01-С-01  платежным поручением  № 584 перечислил в адрес ответчика оплату за самосвалы   в размере 29 150 000 руб. (л.д.52 том 1).

ЗАО «Русско-германская лизинговая компания»  в адрес ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»  направило письмо исх. № 901  от 30.12.2008 г. с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору поставки № Ф2/0707РПА/Р-1380-01-01-С-01, а также пени, начисленные за период с 19.03.2008 г. по 11.01.2009 г.  (л.д.72 том 1).

Поскольку ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»   не возвратило денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору поставки и пени, ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.3-7 том 1).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14368/2008(35/320) от 29.12.2008 г. установлен  факт отсутствия передачи автомобилей от ответчика истцу.

ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара от ответчика истцу, либо доказательств передачи товара истцу ответчиком после вынесения решения по  делу № А45-14368/2008(35/320).

Таким образом, исполнение обязательства по передаче оплаченного товара от поставщика покупателю не произведено.

Кроме того, доказательств возвращения истцу денежных средств, в размере 29 150 000 рублей, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 29 150 000 руб., оплаты стоимости товара по договору поставки № Ф2/0707РПА/Р-1380-01-01-С-01 от 26.12.2007 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно части  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. оспариваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно пункту 5.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки согласованных сроков. В случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки (пункт 5.1.) более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а поставщик обязуется вернуть покупателю в течение 5 банковских дней с даты письменного отказа последнего от товара все полученные от него денежные суммы и уплатить по его требованию пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы, уплаченной покупателем по договору поставки.

Поскольку, обязательство по поставке товара не было исполнено ответчиком в срок до 18 марта 2008 года, истец начислил  пени в размере 8 715 850 рублей  на сумму долга 29 150 000 рублей  за период с 19.03.2008 г. по 11.01.2009 г.

Судом первой и  апелляционной  инстанции проверен расчет пени, признан неверным, поскольку пени рассчитаны на сумму долга с налогом на добавленную стоимость, в то время как налог на добавленную стоимость подлежит исключению из расчета суммы долга, на которую начисляются пени. В этой связи, расчет пени составляет 7 386 313 рублей 55 копеек.

Пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая размер процентной ставки, применяемой при исчислении неустойки (36, 5 % годовых), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2 700 000 рублей.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание  ООО «Богдой» и генерального директора  ООО «Богдой» Дубовицкого Виктора Ивановича. Суд первой инстанции правомерно указал, что цель обязания явкой генерального директора  ООО «Богдой» Дубовицкого Виктора Ивановича в заявлении не указана, в связи с чем  ходатайство необоснованно.

Ссылка ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ» на то, что судом первой инстанции при вынесении решения  не дана оценка доводам о применении несоразмерных мер ответственности  по договору поставки, опровергается решением суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу №А45-2005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ»      – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева