Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-3328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3328/2009

22 июня 2009 г.                                                                                           (№А45-12492/2007)

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Коробицына С.А по доверенности от 22.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009г. (состав суда: Бычкова О.Г., Свиридова Г.В., Векшенков Д.В.)

по делу № А45-12492/2007

по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Красное поле» Котина Дмитрия Андреевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 156 563,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2009г. конкурсный управляющий Котин Д.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 156 563,16 руб., в том числе: 50 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 100 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 3 147,89 руб. оплата публикации в «Российской газете» о введении наблюдения, 3 415,27 руб. оплата публикации в «Российской газете» об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009г. обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное поле» Котину Д.А. возложена на заявителя по делу. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новосибирской области в пользу Котина Д.А. взыскано 156 563,16 руб., в том числе 50 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 100 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 3 147,89 руб. оплата публикации в «Российской газете» о введении наблюдения, 3 415,27 руб. оплата публикации в «Российской газете» об открытии конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания ФНС России в пользу Котина Д.А. вознаграждения в размере 130 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. По мнению заявителя, выполнение полномочий временного управляющего свелось к публикации и анализу финансового состояния должника и частных запросов в регистрирующие органы. В период конкурсного производства конкурсным управляющим было назначено первое собрание кредиторов по истечении четырех месяцев, на 09.09.2008г. Конкурсный управляющий уже 17.12.2008г. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о завершении конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что после 17.12.2008г. работа по проведению конкурсного производства конкурсным управляющим не проводилась, а, значит, конкурсное производство осуществлялась фактически с 13.05.2008г. по 17.12.2008г. полных 6 мес. по 12 500 руб., за каждый месяц, что равно 75 000 руб. Уполномоченный орган считает, что невыполнение должным образом конкурсным управляющим установленных Законом прав и обязанностей арбитражного управляющего, а также не предпринятые эффективные меры по поиску и реализации имущества должника, включая дебиторскую задолженность, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов самому управляющему за счет имущества должника. В этой связи ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части: возмещения расходов за две публикации в «Российской газете» в размере 6 563,16 руб.; выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб., конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. всего в общей сумме 26 563,16 руб.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы  таких возражений не поступило.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2007 г. требования Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России №9 по Новосибирской  области к должнику в  размере  382 787, 83 руб. (в том  числе: основной долг – 192 842, 34 руб.,  пени –  189 845, 49 руб., штраф – 100 руб.) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное поле» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич с вознаграждением в размере 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008г. должник – СПК «Красное поле», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котин Д.А. с вознаграждением  12 500 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. конкурсное производство в отношении должника СПК «Красное поле», завершено.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (опубликование сведений в порядке статьи 28 названного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего) заявитель обязан погасить указанные расходы в части непогашенной за счет имущества должника.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом  по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). В данном случае заявителем является уполномоченный орган в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что затраты на вознаграждение арбитражному  управляющему нашли свое документальное подтверждение.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть в определении о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы представляют в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации и ее субъектов по денежным обязательствам.

Статья 34 Закона о банкротстве наделяет уполномоченные органы статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве конкретного должника, со всеми правами и обязанностями, принадлежащими лицам, участвующим в деле о банкротстве на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе обязанностью возмещать расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, действовал недобросовестно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве в случае неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом. Жалоб на действия арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий не поступало, с соответствующими ходатайствами уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства, повлекших отстранение его от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры банкротства – наблюдение и  о бездействии арбитражного управляющего в период конкурсного производства, носят предположительный характер, не подтверждены документально, и суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Согласно части 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 149 названного закона, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Позиция уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства не основана на нормах права.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства СПК «Красное поле» арбитражный управляющий понес расходы в размере 156 563,16 руб., в том числе: 50 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 100 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 3 147,89 руб. оплата публикации в «Российской газете» о введении наблюдения, 3 415,27 руб. оплата публикации в «Российской газете» об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве ФНС России - обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 г. по делу №А45-12492/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

                                                                                              Н.Н. Фролова