Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А45-402/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-4139/09 (А45-402/2009)

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алко Ритм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2009 года по делу        № А45-402/2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская водочная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Алко Ритм»

о взыскании 12500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – ООО «Сибирская водочная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алко Ритм» (далее – ООО «Торговый Дом «Алко Ритм», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 303 от             21 ноября 2007 года в размере 476661 рубля 16 копеек, из которых 368487 рублей 88 копеек основного долга и 108173 рубля 28 копеек пени за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 7, 8, 9, 41, 64, п.1 ст.126 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. Судом при разрешении спора применены нормы статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению.

Поясняет, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд должен был применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что  в материалах имеется квитанция об отправке письма ответчику с вложенным исковым заявлением.

Указывает, что согласно нормам статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Из представленного в деле договора поставки № 303 от 21 ноября 2007 года  следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и коммерческого кредита, в связи с чем применение судом к указанным правоотношениям норм статьи 823 ГК РФ правомерно. Таким образом, решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2009 года отвечает нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от     08 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор поставки № 303, в соответствии с которым истец в течение всего срока действия договора обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара указывается в счете-фактуре и основывается на прайс-листе истца, действующем на момент отгрузки товара.

Стоимость партии товара определяется счетом-фактурой истца, оплата продукции осуществляется в течение 30 (тридцать) дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 2355405 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной № 2623 от 22 ноября 2007 года.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 368487 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 (тридцать) дней с выплатой пени за пользование кредитом, свыше 30-го дня просрочки - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день прострочки.

Сумма пени за пользование коммерческим кредитом составила 108173 рублей 28 копеек.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности и предоставленного коммерческого кредита истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 307-310 ГК РФ, исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 476661 рубля 16 копеек, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая то, что истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной     № 2623 от 22 ноября 2007 года, ответчик не оплатил полученный товар в сумме             368487 рублей 88 копеек, обоснованно взыскал основной долг.

Согласно     пункту    6.1     договора    ответчику     был     предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на    30 (тридцать) дней с выплатой пени за пользование кредитом, свыше 30-го дня просрочки - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день прострочки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа             (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара, согласован сторонами в пункте 6.1. Договора.

Учитывая, что разногласия по порядку расчета спорной суммы между сторонами отсутствовали, иск в части взыскания с ответчика 108173 рубля 28 копеек пени за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка явно         несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд должен был применить нормы статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не произвел уменьшение заявленной к взысканию пени, поскольку истцом в силу ст. 65 АПК РФ представлены доказательства ее соразмерности.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 7, 8, 9, 41, 64, пункта 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела (л.д. 46) имеется уведомление о вручении письма ответчику от 12 марта 2009 года, что в силу статей 64 , 66 АПК РФ является надлежащим доказательством направления другой стороне документов представленных в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2009 года по делу № А45-402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                                            Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева