Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А45-2557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-4125/09 (А45-2557/2009)

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от                         06 апреля 2009 года по делу № А45-2557/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фест Холдинг»

к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго»

о признании недействительными отдельных положений договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фест Холдинг» (далее – ООО         «Фест Холдинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго», ответчик) о признании недействительными и исключению пункты 3.2.5, 7.6 договора            № 915 от 07 ноября 2006 года на подачу и потребление электрической энергии (абонент       № 417440) в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2008 года, по мотиву противоречия действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пункт 68 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики» от 31 августа 2006 года          № 530, статья 539, пункт 1 статьи 394, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом неверно истолковано условие пункта 3.2.5 договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что включение в договор № 915 от             07 ноября 2006 года пункта 7.6. нарушает установленный ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41, Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года         № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» порядок ценообразования.

Установленная в пункте 7.6. договора повышенная плата за недоиспользование договорного объема энергии, независимо от размера расходов, фактически понесенных энергоснабжающей организацией при подаче электроэнергии в большем либо в меньшем количестве, не соответствует нормам статьи 541 ГК РФ.

Кроме того, требования, предъявляемые к ОАО «СибирьЭнерго», как субъекту оптового рынка при покупке электроэнергии не могут применяться к отношениям, возникающим на розничном рынке электроэнергии, а также при заключении договоров энергоснабжения с розничными потребителями электроэнергии.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв, указывает, что истец неправомерно утверждает, что приказ Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года                   № 166-э/1 «Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» не распространяется на правоотношения сторон, поскольку истец является покупателем электрической энергии на розничном рынке.

Пункт 7.6. договора содержит условие о неустойке и порядок ее исчисления, а не условие о цене электроэнергии или повышенной плате.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от     06 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 915 на подачу и потребление электрической энергии.

30 ноября 2007 года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору № 915.

Истец 22 декабря 2008 года в адрес ОАО «СибирьЭнерго» направило письмо с предложением об исключении из дополнительного соглашения от 30 ноября 2007 года к договору № 915 пунктов 3.2.5 и 7.6., поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В ответе от 14 января 2009 года на письмо от 22 декабря 2008 года ОАО «СибирьЭнерго» указало, что предложение об исключении из договора пунктов 3.2.5. и 7.6. невозможно, поскольку все условия согласованы при его заключении и не противоречат действующему законодательству.

В связи с отказом ответчика исключить указанные пункты из договора № 915 в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2007 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 3.2.5. и 7.6. договора противоречат нормам статей 394, 547, 330 ГК РФ.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ОАО «СибирьЭнерго» обязалось подавать электроэнергию Абоненту через присоединенные электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в объемах, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2.5. гарантирующий поставщик может вносить изменение в договор  об отмене неустоек (штрафов и пеней), в том числе подлежащих начислению в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Абонентом обязательств по оплате электрической энергии, фактическим потреблением энергии и мощности в несогласованном настоящим договором объеме, путем письменного уведомления Абонента.

Сопоставив условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон была направлена на отмену условия о неустойки.

В статье 329 ГК РФ указано, что стороны имеют право устанавливать при заключении сделок договорную ответственность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно указанной норме использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении ответственности либо изменении размера неустойки.

Неустойка не является тарифом (ценой за единицу продукции) и не подпадает под действие норм Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», но при этом, указанные нормативно-правовые акты не содержат запрета на включение в договор условия о неустойке.

Довод ответчика о том, что судом неверно истолковано условие пункта 3.2.5 договора, судом апелляционной инстанции принимается.

Пунктом 7.6. договора № 915 в редакции дополнительного соглашения от                    30 ноября 2007 года устанавливается, что при отклонении фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема абонент компенсирует гарантирующему поставщику стоимость отклонения в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 года           № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

В соответствии с пунктом 22 «Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам               № 166-э/1 от 21.08.07 установлено, что в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного изменение стоимости электрической энергии для покупателей, приобретающих весь объем фактического потребления электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется в соответствии с пунктами 26, 28, 30 настоящих Правил.

Пункт 26 Правил содержит формулу, по которой производится расчет изменения стоимости электрической энергии в случае отклонения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о противоречии действующему законодательству пункта 7.6. договора № 915 в редакции дополнительного соглашения от     30 ноября 2008 года, не правомерны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фест Холдинг».

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу № А45-2557/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фест Холдинг» к ОАО «СибирьЭнерго» о признании недействительными и исключению пункты 3.2.5, 7.6 договора № 915 от 07 ноября 2006 года на подачу и потребление электрической энергии (абонент       № 417440) в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2008 года, отказать.

Взыскать с ООО «Фест Холдинг» в пользу ОАО «СибирьЭнерго» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Л.А.  Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                         О.Б.  Нагишева