Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-4214/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №07АП-4214/09

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фито-Трейд»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2009 года  по делу №А27-3573/2009-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фито-Трейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области

об оспаривании  постановления №42 от 13.02.2009г.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной  ответственностью «Фито-Трейд»  (далее по тексту ООО «Фито-Трейд»,  заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка, Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №42 от 13.02.2009г. о привлечении к административной ответственности со статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало  апелляционную  жалобу, дополнение к апелляционной жалобе,  в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; неприменения судом малозначительности при совершении правонарушения впервые, не пробития чека на незначительную сумму, неприменение ККТ не Обществом , а продавцом, что является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 22.06.2009г.) просит  оставить жалобу  без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения  по основаниям  подтверждения в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ;  неисполнение юридическим лицом требований Закона  №54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо  от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ;  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменение ККТ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.04.2009г. не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 03.02.2009г. в ходе проверки отдела «Цветы керамика, семена», расположенного в магазине «Универсам» по адресу: г.Новокузнецк, ул.Дружбы, 48а и принадлежащего ООО «Фито-Трейд», выявлен факт  осуществления наличных денежных расчетов  без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ), продан товар  на сумму 57 руб., чек не пробит, что явилось основанием  для составления протокола по делу об административном правонарушении №42 от 04.02.2009г.

Постановлением №42 от 13.02.2009г. ООО «Фито-Трейд» привлечено к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдения Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», субъектом ответственности в данном случае является продавец Антонова А.И., взявшая деньги и не отбившая чек, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела об административном правонарушении события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, непринятия Обществом достаточных мер для недопущения нарушений Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.3003г.    №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за которыми ККТ зарегистрирована.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги , а равно гражданами , зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей , при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.

В силу ст. 210 АПК РФ  арбитражный суд , рассматривая заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  обязан проверять законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливать  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливать , имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт не применения продавцом ООО «Фито-Трейд» при продаже товара покупателю зарегистрированной ККТ.

Доводам Общества о неприменении ККТ  продавцом, в связи с чем Общество не является субъектом ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и, учитывая, что продавец осуществляет торговлю от имени и в интересах Общества, следует, что все торговые операции в торговой точке  организации осуществляются от её имени, таким образом, субъектом ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ выступает Общество, не обеспечившее надлежащее исполнение продавцом требований Закона №54-ФЗ.

Ссылка Общества в подтверждение принятия всех мер , направленных на соблюдение требований Закона №54-ФЗ на подписание продавцом должностной инструкции, содержащей обязанность продавца пробивать чек по ККТ после каждой покупки;  договора о полной материальной ответственности, проведение ежемесячного инструктажа со своими  работниками, отклоняются за необоснованностью, наличие  указанных документов не свидетельствует о контроле со стороны Общества за использованием продавцом при осуществлении денежных расчетов с покупателями контрольно-кассовой техники.

Вопрос о возможности применения в данном случае малозначительности был предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо , уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.

В пунктах,  18, 18.1  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Таким образом, такие обстоятельства, как приведенные Обществом:  совершение правонарушения впервые, небольшая сумма продажи, отсутствие ущерба чьим-либо правам и интересам не являются обстоятельствами квалифицирующими деяние в качестве малозначительного, а учитываются при определении размера административного наказания, приняв во внимание которые Инспекцией наложен административный штраф в минимальной размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено: протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора, процессуальные  гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ  административным органом соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем и объективном исследовании доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению, на их правильном толковании, оснований для переоценки которых, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156 , пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от 16 апреля 2009 года   по делу №А27-3573/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фито-Трейд» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

В.А.Журавлева