Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А45-22074/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-3846/09 (А45-22074/2008)

23.06.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца:                 Рыбальченко Е.В., Мелехова В.А. (до перерыва)

от ответчика:         Есина С.В. (после перерыва)

от третьего лица:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Рыбальченко Елены Вячеславовны на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 по делу №А45-22074/2008 по иску предпринимателя Рыбальченко Елены Вячеславовны  к ООО  «Автоцентр «Пекинский джип», при участии третьего лица - ООО «Интертехсервис» о расторжении договора и взыскании 1870000 руб. (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбальченко Елена Вячеславовна (далее истец,  покупатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пекинский джип» (далее ООО «Пекинский джип») о расторжении договора купли-продажи №ГФ-18 от 28.07.2008 и взыскании  1 872 000 руб., уплаченные за автомобиль HOWO (6х 4 самосвал ZZ 3327 N 3647С).

Исковые требования основаны на ст.ст. 454,456,457, 469, п.2 ст.450, п.2 ст.475 ГК РФ и мотивирован наличием существенных недостатков в товаре, что лишает истца в значительной части того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением от 28.01.2009 судом по ходатайству ответчика в качестве 3-его лица привлечено ООО «Интертехсервис» (т.1 л.д.134).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть объявлена 25.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу (т.2 л.д.18-19, апелляционную жалобу – т.2 л.д.3-6, просил не рассматривать, поскольку она им не подавалась), в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- суду были представлены доказательства поломки автомобиля в процессе его эксплуатации и доказательства существенности выявленных недостатков; судом анализировалось заключение  специалистов ООО «СибЭксперт» от 23.09.2008, которое в  соответствии со ст.475 ч.2 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, однако оно не было оценено судом применительно к заявленным исковым  требованиям;

- в нарушение ч.4 ст.61, п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  полномочного представителя истца: в судебном заседании интересы представляла Дементьева О.В., доверенность, выданная ей 17.11 2008, является недействительной.

В судебном заседании Рыбальченко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  возражал против ее удовлетворения, указав на то, что после передачи автомобиля по договору купли продажи  истец имел достаточно времени, чтобы убедиться в его качестве в соответствии со ст.513 ГК РФ; претензия истца от 20.08.2008 была направлена и фактически получена ответчиком спустя длительное время после обнаружения  неисправности автомобиля, тогда как  п.1 ст.514 ГК РФ устанавливает положение о незамедлительном  уведомлении продавца о выявленных недостатках;  из представленной претензии  непонятно какие существенные недостатки были выявлены у автомобиля, а в заключении специалиста «Сибэксперт»  выводы противоречивы и однозначны; в телеграмме от 20.02.2009 ответчик предлагал истцу принять меры для приведения автомобиля в исправное состояние , однако никакого ответа от него не получил; поскольку истцом не доказан факт наличия существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать автомобиль в дальнейшем, а возникновением неисправности могло быть как несвоевременное сервисное обслуживание автомобиля в ООО «Бонус», так и отсутствие прохождение ТО-1 или нарушение правил эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Пекинский джип» (продавец) и предприниматель Рыбальченко Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №ГФ-18 от 28.07.2008, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль HOWO (6х 4 самосвал ZZ 3327 N 3647С), 2008 года выпуска, стоимостью 1 872 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Данный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 29.07.2008  (т.1 л.д.14).

В период гарантийного срока после обращения истца к ответчику 04.08.2008 была произведена замена среднего моста, что  подтверждается отметкой на гарантийных обязательствах (т.1 л.д.32).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля 19.08.2008 на СТО ООО «Бонус»  старшим механиком последнего выявлен выход из строя привод ТНВД, мягкие соединения  пластины от компрессора к топливному насосу высокого давления, люфт хвостовика между средним и задним мостами (т.1 л.д.42).

20.08.2008 предприниматель Рыбальченко направила в адрес ООО «Пекинский джип» претензию с требованием заменить некачественный автомобиль марки HOWO 6х4 самосвал ZZ 3327 N 3647С на новый надлежащего качества этой же марки (т.1 л.д.58-62)

В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, предприниматель Рыбальченко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском  о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что истцом  не  представлено  относимых  и допустимых доказательств того, что обнаруженные им недостатки являются существенными, приводящими к невозможности использовать товар (автомобиль) по назначению.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ,  на которую истец ссылается в качестве основания исковых требований,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.

В то же время  требование о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ, исходя из положений п.2 ст.452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо не получения ответа…

Поскольку  Рыбальченко Е.В., до обращения в суд с настоящим иском с требованием к ответчику о расторжении договора не обращалась, иск  в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Однако, учитывая, что основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее качество автомобиля марки HOWO 6х4 самосвал ZZ 3327 N 3647С, который был продан по договору купли-продажи №ГФ-18 от 28.07.2008, то нормы ст.450 ГК РФ применению не подлежат, т.к. ст.475 ГК РФ установлены специальные положения, касающиеся последствий передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475, ст.503 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в силу названных норм право требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, возникает в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец уведомлял ответчика о наличии недостатков товара, и требовал произвести замену некачественного автомобиля марки HOWO 6х4 самосвал ZZ 3327 N 3647С на новый надлежащего качества этой же марки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что покупатель, потребовав замены некачественного товара, реализовал свои права, предоставленные ст.475 ГК РФ.

Доказательств же, подтверждающих отказ общества от исполнения договора и предъявление требований возврата уплаченной за товар денежной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а довод подателя жалобы о том, что заключение специалистов ООО «СибЭксперт» от 23.09.2008 не было оценено судом применительно к заявленным исковым  требованиям,  является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованной и ссылку Рыбальченко Е.В. в апелляционной жалобе на нарушение  судом ч.4 ст.61, п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ, поскольку допуск судом для участия в судебном заседании лица (Дементьевой Ольги Владимировны) по нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца (т.1 л.д.153),  подписанной предпринимателем и имеющей опечатку  в 6 абзаце при указании фамилии, имени и отчества   не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 по делу № А45-22074/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И. И. Терехина

Судьи                                                                                                И. Н. Мухина

Л. Е. Лобанова