Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А45-1996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4196/09 (А45-1996/2009)

24 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 апреля 2009 года по делу № А45-1996/2009 (судья С. Ф. Шевченко, арбитражные заседатели Е. В. Инжелевская, Н. А. Пинигина)

по иску индивидуального предпринимателя Светланы Анатольевны Курченко

к закрытому акционерному обществу «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий»

о взыскании 2 126 133 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлана Анатольевна Курченко обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» (далее – ЗАО «МОСМАРТ») о взыскании 2 126 133 руб. долга по арендной плате по договору № Н-1/08 от 30.06.2008 года за период с 15.07.2008 года по 31.10.2008 года (л.д.3-7).

Определением от 02.03.2009 года удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.48-50, 51-53, 58-59).

В ходе разбирательства дела С. А. Курченко в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер заявленных требований до 1 384 912 руб. (л.д.41).

Решением суда первой инстанции в части взыскания 1 384 912 руб. иск удовлетворен. В остальной части производство по делу прекращено (л.д.73-77).

Не согласившись с решением, ЗАО «МОСМАРТ» (ответчик) в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, факт передачи помещения арендатору не подтвержден. Приложение № 4 к договору является формой передаточного акта, по которой стороны предполагали составлять оригинальный документ. В указанном акте подписи и печати сторон проставлены не в специально предназначенных для этого местах. Фактически ответчик спорное помещение не занимал. Суд не установил причины нарушения ответчиком срока внесения обеспечительного платежа (л.д.82-83).

С. А. Курченко (истец) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, С. А. Курченко (арендодатель) и ЗАО «МОСМАРТ» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № Н-1/08 от 30.06.2008 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – нежелые помещения, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, д.221, общей площадью 503,9 кв.м (л.д.13-25).

Пунктом 5.3.1 установлена обязанность ЗАО «МОСМАРТ» по перечислению С.А.Курченко обеспечительного авансового платежа в размере 604 680 руб.

Данная обязанность, согласно платежному поручению № 916, была исполнена ответчиком 31.07.2008 года (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 3.2.1 стороны предусмотрели порядок передачи имущества в аренду. Арендодатель должен был предоставить арендатору доступ в помещение по акту допуска, являющемуся Приложением № 3 к договору. После подписания акта допуска С.А.Курченко обязалась передать помещение ЗАО «МОСМАРТ» по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя обязательства по передаче ответчику в аренду нежилого помещения выполнил.

01.07.2008 года С. А. Курченко и ЗАО «МОСМАРТ» составили и подписали акт допуска в помещение (л.д.23), а 15.07.2008 года (в соответствии с пунктом 3.2.1 договора) – акт приема-передачи помещения (л.д.25).

Ссылки ЗАО «МОСМАРТ» на то, что данные документы представляют собой только согласованные формы, а не оригинальные акты, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во все поля, подлежащие заполнению в актах от 01.07.2008 года и от 15.07.2008 года, внесены необходимые сведения, указаны даты составления актов. Акты подписаны представителями сторон договора № Н-1/08 от 30.06.2008 года с проставлением оттисков их печатей. Никаких возражений или замечаний относительно содержания актов сторонами при их подписании не заявлено. Само по себе включение в наименование документа слова «форма» не меняет его значения для правоотношений истца и ответчика, тем более при условии надлежащего заполнения такого документа и удостоверения его содержаний подписями и оттисками печатей сторон.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что факт передачи имущества арендатору во исполнение договора № Н-1/08 от 30.06.2008 года С. А. Курченко подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Данная обязанность возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды и длится до возвращения указанного объекта арендодателю. При этом не имеет значения, пользовался ли фактически арендатор взятым в аренду имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 года С. А. Курченко направила ЗАО «МОСМАРТ» уведомление (исх.№92) о расторжении договора № Н-1/08 от 30.06.2008 года на основании пункта 8.2 и статьи 619 ГК РФ (л.д.27-29). Доказательств возвращения принятого в аренду имущества арендодателю до указанного срока ЗАО «МОСМАРТ» не представило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также период его использования арендатором, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ЗАО «МОСМАРТ» в пользу С. А. Курченко 1 384 912 руб. долга по арендной плате по договору № Н-1/08 от 30.06.2008 года за период с 15.07.2008 года по 24.10.2008 года.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно (л.д.41).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу № А45-1996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина