Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А27-2661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-4149/09 (А27-2661/2009-7)

24.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  Степанова Д.М. по протоколу № 1 от 20.01.2009г.

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная фирма «Надежда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009г.

по делу №А27-2661/2009-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску закрытого акционерного общества «ЛОТ – Комфорт», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная фирма «Надежда», г. Кемерово

о взыскании 313 678 руб. долга, 59 285 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЛОТ-Комфорт» (далее – ЗАО «ЛОТ-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная фирма «Надежда» (далее – ООО КСФ «Надежда», ответчик) с иском о взыскании 313 678 руб. долга, 59 285 руб. неустойки по договору субподряда № 30 от 14.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 313 678 руб. долга, 50 241 руб. 68 коп. неустойки (пени), 8 742 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КСФ «Надежда» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что ответчик не смог своевременно рассчитаться с истцом в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика вследствие финансового кризиса. По мнению ответчика, судом не учтена политико-экономическая ситуация, негативным образом отразившаяся на строительной отрасли хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 30 от 14.03.2007г., согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства по установке системы вентиляции на автостанции по адресу: п. Ижморский, ул. Ленинская, 98, а генподрядчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность составила 313 678 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по договору подряда и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако размер неустойки определен истцом неправильно и подлежит пересчету на сумму долга без НДС.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленная статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятого результата работ ответчиком не исполнена.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора от 14.03.2008г. за задержку оплаты генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный арбитражным судом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее исчисления, который согласован сторонами в договоре.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Сложное финансовое положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не является основанием для ее уменьшения.

Задержка выплат ответчику со стороны заказчика не может являться основанием для уменьшения размера пени и предметом рассмотрения по данному делу не является.

Суд учитывает, что в условиях финансового кризиса свою хозяйственную деятельность осуществляет не только ответчик, но и истец.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2009 года по делу                  № А27-2661/2009-7 в части взыскания неустойки (пени) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Н.В. Марченко