Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А45-16097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-4158/09 (А45-16097/2008)

«24»  июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дроздовой М.В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НОВОХИМ» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.04.2009 по делу № А45-16097/2008 (судьяМашкова Н. Н.) по иску конкурсного управляющего ОАО «Химпласт» к ЗАО «НОВОХИМ» о взыскании  215 785 479,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Химпласт» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «НОВОХИМ» 215 785 479,06 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки б/н от 30.12.2002.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «НОВОХИМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ЗАО «НОВОХИМ» задолженности в сумме 87 476 577 руб., указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции ЗАО «НОВОХИМ» иск признало частично в сумме 128 308 902, 06 руб., в остальной части иска в сумме 87 476 677 руб. требования истца ЗАО «НОВОХИМ» не признало по основаниям, указанным в заявлении о частичном признании иска, однако, суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела,  проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу  не подлежащей  удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ОАО «Химпласт» (поставщик) и ЗАО «НОВОХИМ» (покупатель) заключили договор поставки от 30.12.2002 (л.д.10-11 т. 1), по условиям которого (п.1.1) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель  принимает и  оплачивает продукцию промышленной химии (далее -  товар).

Согласно п.п.3, 5, 6 названного договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, количество товара и срок поставки каждой партии определяется сторонами в заявках; цена также определяется в заявках; на основании заявки поставщик в течение 2 дней выставляет покупателю счет на оплату; покупатель оплачивает товар в течение 15 банковских дней с момента предъявления поставщиком покупателю счета-фактуры.

Поставщик, исполнив обязательства по поставке товара и не получив оплату за товар, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из надлежащего исполнения обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные покупателю с января 2003 г. по май 2004 г. (л. д. 12-70 т. 1), акт сверки задолженности, подписанный сторонами без возражений, согласно которому сумма задолженности ответчика истцу равна  215 785 479,06 руб. (л. д. 71-73 т. 1).

Соглашением от 25.03.2009 о фактических обстоятельствах по настоящему делу стороны признали в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, факт поставки ОАО «Химпласт» в адрес ЗАО «НОВОХИМ»  товара по договору поставки от 30.12.2002 на общую сумму 215 785 479,06 руб. по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, указав, что наличные денежные средства в указанной сумме в кассу ОАО «Химпласт» не поступали (л. д. 1-2 т. 2).

Перечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 70 АПК РФ приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования частично -  в сумме 128 308 902,06 руб. (заявление о частичном признании исковых требований – т.2 л.д.3-4), и ссылался на то, что в результате хищения у ЗАО «НОВО­ХИМ» простых векселей ОАО «Химпласт» на сумму 87 476 577 руб. Салапиным М.Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело, ЗАО «НОВОХИМ» не смогло предъявить векселя в указанной сумме к оплате в 2004 г., в результате чего задолженность ответчика была бы уменьшена путем проведения заче­та встречных однородных требований на эту сумму.

Ссылка подателя жалобы как на основание отмены обжалуемого решения на то, что судом не учтено указанное выше обстоятельство, является несостоятельной.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, указав на то, что взаимоотношения между ЗАО «НОВОХИМ»  и Салапиным М.Б. не имеют отношение к истцу.

Довод ЗАО «НОВОХИМ» о возможности проведения заче­та встречных однородных требований носит предположительный характер, и, следовательно,  само по себе наличие у ответчика векселей истца, при отсутствии доказательств предъявления их к оплате не  может  являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 87 476 577 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст.ст. 309, 314 ГК РФ, а также  п.1 ст.486 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.04.2009 по делу № А45-16097/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И. И. Терехина

Судьи                                                                                          Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина