Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А45-9035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4207/09 (А45-9035/2009)

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием представителя истца Пахомовой В.С. по доверенностям № 05/7 от 24 мая 2007 года, от 19 августа 2008 года, от 09 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «СУ-9», открытого акционерного общества «Строительное управление     № 9»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А45-9035/2009 (судья Л.В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «СУ-9», открытого акционерного общества «Строительное управление № 9», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу ИСК «Метаприбор», г. Новосибирск

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой» (далее – ООО     «СУ-9 Промстрой», истец), общество с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее – ООО «СУ-9», истец), открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (далее – ОАО  «Строительное управление № 9», истец) в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ИСК «Метаприбор» (далее – ЗАО  ИСК «Метаприбор», ответчик) о признании права собственности на квартиры № 4, 44, 101, 45 по ул. Военной, 9/1 в г. Новосибирске.

Истцы обратились с заявлением о принятии по делу № А45-9035/2009  обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, а также любым третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом квартирами, являющимися предметом иска, а также передавать права на квартиры в иной форме третьим лицам, включая право пользования (вселения), а также запретить Федеральной регистрационной службе и её территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом квартирами, а также права, вытекающие из таких договоров.          Требования мотивированы тем, что они связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также указывают, что избранные истцами обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут уничтожение имущества и не уменьшают его ценности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению и не применил норму части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время указывают, что к исковому заявлению приложены два документа, подписанные ответчиком, из которых следует, что спорные квартиры ответчиком определены в долю другому лицу – ООО НИСК «Метаприбор». Считают, что для истцов возможность реализовать решение суда по делу является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиком и другими лицами действий по регистрации сделок с квартирами.

В обоснование принятия обеспечительных мер истцы в жалобе также указывают на то обстоятельство, что обеспечительные меры не нарушают баланс имущественных интересов между истцами и ответчиком, не приведут к прекращению или ограничению хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд апелляционной инстанции определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истцов о принятии по делу обеспечительных мер.

Заслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от    12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании права собственности на квартиры и обоснованы договорами подряда.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы ссылаются на то, что эти меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Новосибирской области не признал указанные истцами обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления  об обеспечении иска.

Исходя из предмета спора, заявленных оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истцов о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что истцы не указали обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представили соответствующие доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

При этом суд первой инстанции был вправе оценить необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер, истцами не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Довод истцов, что суд первой инстанции применил нормы пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это не привело к принятию неправильного решения при рассмотрении заявления истцов.

Другие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу № А45-9035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                          О.Б. Нагишева