Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4305/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-4305/09

25 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И

при участии:  

от заявителя: Тодоров А.Ю. по доверенности от 12.03.2009г.

от заинтересованного лица: Полонская О.Б. по доверенности от 31.12.2008г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Кемерово

на решение Арбитражного Суда Кемеровской области

от  17 апреля 2009 года №А27-4977/2009-5 (судья  Тимошенко Л.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иероглиф» 

к Администрации г. Кемерово Комитет строительного контроля

о признании незаконным действий

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной  ответственностью «Иероглиф» (далее по тексту ООО «Иероглиф» заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий Администрации г. Кемерово по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- помещения, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Весенняя, 13-71 , выраженного в письме №06-10/122 от 24.02.2009г., а также обязании Администрации г.Кемерово устранить допущенные нарушения и выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года   заявленные заявителем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово подала  апелляционную  жалобу, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  как не соответствующий нормам действующего градостроительного законодательства, ООО «Иероглиф» не обладает полным пакетом документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ,  которым установлен исчерпывающий перечень  документов,  необходимых к представлению в орган, выдавший разрешение  на строительство для осуществления выдачи разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства; судом не исследовался факт предоставления ООО «Иероглиф» в Администрацию г.Кемерово документов: отсутствие разрешения на строительство, срок ранее выданного истек, правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем действия органа местного самоуправления  не нарушают  права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации г.Кемерово доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ООО «Иероглиф» доводы  апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.04. 2009г.  подлежащим изменению в части по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что  распоряжением администрации г.Кемерово №5082 от 12.11.2007г. помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 19-71, принадлежащее ООО «Иероглиф» на праве собственности, было переведено в нежилое для использования кафе-суша.

05.02.2009г. ООО «Иероглиф» обратилось в уполномоченный орган –  Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово с заявлением о назначении времени проведения комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры №71 по ул. Весенней , 13 после реконструкции под кафе-суши с указанием лиц, которых просит включить в комиссию.

Письмом от 24.02.2009г. №06-10/122 Администрации г. Кемерово в лице Комитета строительного контроля отказано в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям использования помещения в качестве магазина промышленных товаров, что не соответствует виду разрешенного использования, указанного в распоряжении Главы города №5082 от 13.11.2007г. «О переводе жилого помещения в нежилое, реконструкции его и части помещения подвала под кафе-суши по адресу: ул. Весенняя, 13».

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией г.Кемерово  не представлено доказательств в подтверждение использования помещения под магазин промышленных товаров; основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения , не предусмотрены  ст. 55 ГрК РФ , в  связи с чем незаконны.

В соответствии с п. 3.2 Положения «О комитете строительного контроля Администрации г.Кемерово», утверждено Постановлением Администрации города Кемерово от 05.06.2007г. №73 в области ввода объекта в эксплуатацию  Комитет наделен следующими полномочиями:  рассматривает заявления о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и прилагаемый пакет документов, обеспечивает проверку наличия и правильности их оформления,  осмотр законченных строительством объектов на предмет соответствия выполненных  работ, выданному разрешению на строительство; выдает от имени администрации г.Кемерово разрешения на ввод объектов в эксплуатацию или отказа в выдаче разрешений с указанием причин.

Комитет осуществляет деятельность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом города и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4.2 Положения).   

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен статье  55 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство , соответствие построенного, реконструированного , отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию  прилагаются документы, определенные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в частности: правоустанавливающий документ на землю, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти  дней со  дня поступления  заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства  и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причины отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является: - отсутствие  документов, указанных в части 3 настоящей статьи (п.п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ);  несоответствие объекта капитального строительства  требованиям градостроительного плана земельного участка (п.п. 2 ч. 6); несоответствие объекта капитального строительства, требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.п. 3 ч. 6); несоответствие  параметров построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (п.п. 4 ч. 6).  

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, Положения о Комитете, содержания отказа, выраженного в письме от 24.02.2009г. , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ  администрации г.Кемерово в лице Комитета строительного контроля не содержит мотивированных причин отказа, а равно основания для такого отказа применительно к ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в связи  с чем  правильно указал на незаконность такого отказа , как не соответствующего ст. 55 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у Общества разрешения на строительство, срок действия которого истек и разрешения не продлено, не представление правоустанавливающего документа на земельный участок в подтверждение не представления ООО «Иероглиф» полного пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, отклоняются, как не положенные в основу оспариваемого отказа, в связи с чем, не были предметом оценки суда первой инстанции, и не оцениваются апелляционным судом , как заявленные за пределами отказа (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

 Следуя доводам апелляционной жалобы, пояснениям  представителя Администрации в суде апелляционной инстанции, Администрацией не оспаривается, что письмо по отказу не содержит мотивированного обоснования причин отказа в соответствии ч.6 ст. 55 ГрК РФ, между тем , апеллянт указывает на  неисполнимость решения суда в части возложения на Администрацию  г.Кемерово обязанности по  выдаче ООО «Иероглиф» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , так как  Общество не обладает  полным пакетом документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью обязания судом первой инстанции в качестве последствий устранения допущенных нарушенных прав и законных интересов ООО «Иероглиф» принятием незаконного отказа Администрации г.Кемерово, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии таких оснований у администрации г. Кемерово с учетом поданного Обществом заявления, не просившего о выдаче соответствующего разрешения, а лишь о назначении времени проведения комиссией приемки объекта и предложений по ее составу; а равно предоставления полного пакета документов и соответствия таких документов требованиям ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При подаче заявления в суд первой инстанции  Общество указало  на не подтверждение  администрацией  использования объекта не по назначению (под магазин), иных обоснований заявленных требований, в том числе перечня приложенных к  заявлению, поданному в администрацию  05.02.2009г.  документов, что свидетельствовало бы о соблюдении Обществом установленного порядка выдачи разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

При не установлении факта полного представления документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ,  не дачи судом оценки содержанию заявления от 05.02.2009г., порядку его подачи и наличия у Комитета обязанности для совершения тех действий, о которых Общество просило в поданном заявлении, на предмет соответствия их  требованиям действующего градостроительного законодательства, полномочиям Комитета,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию г.Кемерово обязанности по выдаче разрешения ООО «Иероглиф» на ввод объекта – помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 13 в эксплуатацию.       

Применительно к предмету спора, признание отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию незаконным по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, не рассмотрение по существу заявления ООО «Иероглиф» от 05.02.2009г. по заявленным в нем основаниям, влечет за собой устранение допущенных прав и законных интересов юридического лица путем возложения на орган, принявший такой отказ обязанности по рассмотрению заявления ООО «Иероглиф» от 05.02.2009г. в  предусмотренном Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Положением «О комитете строительного контроля Администрации г. Кемерово».

Поскольку устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является последствием признания незаконными (недействительными)  действия (бездействия) органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 201 АПК РФ) и не является самостоятельным требованием, удовлетворяя апелляционную жалобу в указанной части, в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ , вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.               

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части  1 статьи 270,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции                                                              

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской   области  от 17 апреля 2009 года   по делу А27-4977/2009-5 изменить в части обязания  Администрации г. Кемерово в 10-дневный срок со дня принятия решения устранить нарушения и выдать  Обществу с ограниченной ответственностью «Иероглиф» разрешение на ввод в  эксплуатацию объекта- помещения, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Весенняя, 13-71, изложив в следующей редакции: «Обязать администрацию г. Кемерово устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Иероглиф» путем рассмотрения заявления ООО «Иероглиф» от 05.02.2009г. в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Положением «О комитете строительного контроля Администрации г.Кемерово».

В остальной части решение арбитражного  суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года по делу №А27-4977/2099-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                                     В.А.Журавлева