Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А45-4016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4211/09 (А45-4016/2009)

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца: Замараевой О.В. , Жуковой О.С. по доверенности от 10 июня 2008 года,

представителя ответчика: Шестакова Ю.А. по доверенности от 30 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года по делу №А45-4016/2009 (Л.М. Морковская)

по иску индивидуального предпринимателя  Репникова Вадима Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Динал»

о взыскании 1651417 рублей,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Репников В.Л. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динал» (далее – ООО «Динал», ответчик) о взыскании 1651417 рублей неустойки по договору № 401к400 от 28 марта 2008 года за период с 03 июня 2008 года по 06 октября 2008 года.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, исковое заявление принято судом в нарушение статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом дана неверная оценка по делу о юридической квалификации договора, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Выводы суда о незаключенности договора № 401к400 в связи с отсутствием в нем условий, существенных для договора поставки основан на безосновательной квалификации договора как содержащего элементы договора поставки и неправомерном применении норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гл. 30 ГК РФ к отношениям, возникшим из данного договора. Вывод суда о несогласованности предмета и сроков договора основан не неполном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, вывод суда о том, что Приложения к договору не подписаны сторонами и поэтому являются незаключенными, не соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что формулировка требований, а также изменение или уточнение предмета и оснований иска является исключительным правом истца. Выводы суда о том, что спорный договор является смешанным, правомерны, кроме того, предмет договора действительно не согласован сторонами, поскольку конструкторская документация не является принадлежностью изделий. Выводы суда об отсутствии согласованного срока передачи изделия в собственность истца, правомерны.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор № 401к400, согласно которому истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену (приложение № 2), а ответчик обязался разработать  и  передать  в  собственность  конструкторскую документацию и комплектующие для сборки витража для последующей установки его силами монтажной организации в жилой квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 260/ 2 кв. 78.

            В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор № 401к400 от 28 марта 2008 года содержит в себе элементы различных договоров (поставки, подряда на выполнение проектных работ, подряда на выполнение работ по изготовлению оборудования), то есть является смешанным договором и признал его незаключенным, поскольку он не содержит указание на предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора.

Вместе с тем, исходя из нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием договора является условие о его предмете.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения.

Дав толкование условиям договора № 401к400 от 28 марта 2008 года в порядке статей 431, 432 ГК РФ и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует разработанная и согласованная техническая документация, в соответствии с которой ответчик должен был изготавливать изделие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным в силу несогласованности его предмета и сроков выполнения работ.

В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что, не доказав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, регулируемого параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ, истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки со ссылкой на статьи 309, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор № 401к400 содержит все существенные условия, необходимые для признания договора подряда заключенным судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду  недоказанности.

Судом первой инстанции правильно указано, что срок начала и окончания выполнения работ по изготовлению оборудования связан с условием предоплаты истцом до 01 апреля 2008 года, что истцом выполнено не было.

Довод, что вывод суда о том, что приложения к договору не подписаны сторонами и поэтому являются незаключенными, не соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). В данном случае в едином документе существенные условия договора подряда не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд признал договор незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление принято судом в нарушение статей 125, 126, 128 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в силу ст. 49 АПК РФ формулировка требований, а также изменение или уточнение предмета и оснований иска является правом истца.

Оценивая выводы суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по существу принятое решение обоснованно и законно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 года по делу № А45-4016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

   Судьи                                                                                             Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева