Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4326/09

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Рашевской Н.Н. (свидетельство серии 70 № 000892736 от 14.09.1999 г.), Горецкого А.И. по доверенности от 16.03.2009 г. (срок 3 года),

от заинтересованного лица: Громовик О.А. по доверенности от 16.03.2009 г. (сроком до 16.03.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21.04.2009 года по делу № А67-1332/09 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рашевской Натальи Николаевны

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рашевская Наталья Николаевна (далее по тексту – ИП Рашевская Н.Н., страхователь) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – Управление, апеллянт) от 27.01.2009 года № 740 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (в редакции решения от 19.02.2009 года № 740/1) в части размера штрафа (дело № А67-1332/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2009 года (с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009 года – листы дела 98-99) заявление ИП Рашевской Н.Н. удовлетворено частично. Решение Управления от 27.01.2009 года № 740 (в редакции решения от 19.02.2009 года № 740/1) признано недействительным в части привлечения ИП Рашевской Н.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 8 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Рашевской Н.Н., в том числе по следующим основаниям:

- ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на совершение правонарушения впервые необоснованна, поскольку нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда возможно только впервые и однократно;

- органы Пенсионного фонда не могут пользоваться правами налогового органа при наложении санкций за нарушение пенсионного законодательства в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), поскольку в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2004 года № 58-ФЗ статья 34.1 НК РФ, согласно которой органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, утратила силу;

- вопрос об ответственности страхователей за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в полной мере урегулирован положениями Закона № 167-ФЗ;

- поскольку в данном случае предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта, а не требование о взыскании штрафа, суд не вправе разрешать вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств и уменьшать размер штрафа.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Рашевская Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 24.06.2009 г.)  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Рашевская Н.Н. 14.09.1999 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Северска Томской области (лист дела 54).

25.12.2008 года Управлением проведена камеральная проверка ИП Рашевской Н.Н. по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением 25.12.2008 года составлен акт проверки № 740 (лист дела 12) и 27.01.2009 года принято решение № 740, которым ИП Рашевская Н.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей (лист дела 11).

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод Управления о нарушении ИП Рашевской Н.Н. установленного статьей 11 Закона № 167-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней (274 дней), поскольку заявление ИП Рашевской Н.Н. в качестве страхователя в Управление представлено 25.12.2008 года, тогда как договор с работником – Пигоревой О.С.- заключен 25.02.2008 года.

Не согласившись с решением Управления (в редакции решения от 19.02.2009 года № 740/1), ИП Рашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя требование в части признания недействительным оспариваемого решения Управления от 27.01.2009 года № 740 (в редакции решения от 19.02.2009 года № 740/1) в части назначения штрафа в сумме 8 500 рублей, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, обязаны зарегистрироваться в территориальных органах страховщика по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Нормы статьи 14 Закона № 167-ФЗ регистрацию в порядке статьи 11 Закона № 167-ФЗ относят к обязанностям страхователя.

Согласно статье 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 6).

Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ИП Рашевской Н.Н. не оспаривается, что 25.02.2008 года ИП Рашевской Н.Н. заключен договор с наемным работником (лист дела 56), однако с заявлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, ИП Рашевская Н.Н. обратилась в Управление лишь 25.12.2008 года (лист дела 52), то есть с пропуском установленного срока более чем на 90 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП Рашевской Н.Н. к ответственности за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение Управления в части размера штрафа, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы налогового законодательства.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение срока регистрации ввиду отсутствия таковой процедуры в Законе № 167-ФЗ должно производиться согласно с нормами соответствующей главы НК РФ.

К правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Кроме того, необходимо руководствоваться закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, Управлением не учтены смягчающие вину ИП Рашевской Н.Н. обстоятельства.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельств и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 500 рублей, признав недействительным решение Управления в части взыскания с ИП Рашевской Н.Н. 8 500 рублей штрафа.

При этом суд первой инстанции учел признание ИП Рашевской Н.Н. факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении ИП Рашевской Н.Н. несовершеннолетнего ребенка, добросовестное исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения.

Доводы апеллянта не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2009 года по делу № А67-1332/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 287 от 21.05.2009 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина