Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4363/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4363/09

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Аббасовой И.Р. по доверенности от 25.03.2008 года (сроком  до 01.01.2010 года), Шашкина П.П. по доверенности № 5 от 23.01.2009 г. (сроком до 01.01.2010 г.),

от ответчика: Козьминых М.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. (сроком на 3 года),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.04.2009 года по делу № А45-10977/2008-23/241 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер»

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее по тексту – ООО «Движение») задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 10 138 050 рублей и пени по НДС в сумме 1 117 408, 51 рублей (дело № А45-10977/2008-23/241).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года (с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года - том 3, листы дела 77-78, 135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Кировской области).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 года (том 3, листы дела 133-134) произведена замена ООО «Движение» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее по тексту – ООО «Строймастер», Общество, апеллянт, налогоплательщик) в связи с реорганизацией в форме присоединения, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Санкт – Петербургу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10 по г. Санкт – Петербургу).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года заявление ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска удовлетворено частично. С ООО «Строймастер» в соответствующие бюджеты взыскано 3 035 135 рублей задолженности по НДС и 307 860, 43 рублей пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска о взыскании с Общества НДС в сумме 2 401 975 рублей и пени в сумме 264 743, 87 рублей по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО «Квант», ООО «Строймастер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав Инспекции в удовлетворении требований в этой части, в том числе по следующим основаниям:

- поставленные ООО «Квант» в адрес Общества нефтепродукты приняты к учету на основании товарных накладных от 03.11.2006 года № 01/03/11, № 02/03/11;

- подтверждением факта реальности поставки товара служат имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные, оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Квант», что подтверждается платежными поручениями;

- суд первой инстанции сделал вывод о том, что Рябов А.М., являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем ООО «Квант», не является руководителем ООО «Квант», договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписывались не руководителем ООО «Квант» и не иными лицами, уполномоченными на то приказом либо доверенностью, исключительно на основании показаний самого Рябова А.М., в связи с чем судебное решение, основанное только на одних показаниях, не может считаться обоснованным;

- отсутствие ООО «Квант» по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщику товара, при представлении доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов;

- неисчисление и неуплата НДС поставщиком не является основанием для отказа в вычете НДС;

- ссылки суда первой инстанции на обязанность налогоплательщика изучать деловую, производственную и финансовую репутацию контрагентов не основаны на законодательстве и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

- все условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) для принятия к вычету из бюджета сумм НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Подробно доводы ООО «Строймастер» изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, в том числе указав, что недоимка доначислена по результатам выездной налоговой проверки, решение по выездной налоговой проверке, а равно выставленное Инспекцией требование по недоимке  Обществом не оспаривались, требование не исполнено.

ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.06.2009 г.), его представители в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку с настоящим требованием обратились в суд в связи с неисполнением Обществом требования № 1 от 10.01.2008 года в установленные сроки, те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются предметом заявленных Инспекцией требований.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 6 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 24.06.2009 г.) доводы апелляционной жалобы не признала, в том числе указав, что ООО «Движение», вступая в правоотношения с контрагентом ООО «Квант», не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора, добровольно приняло на себя риск негативных последствий.

Третьим лицом - Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт – Петербургу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 6 по Кировской области и Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт – Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Строймастер» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания НДС в сумме 2 401 975 рублей и пени в сумме 264 743, 87 рублей. ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска, третьи лица не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2006 года по 25.04.2007 года Межрайонная ИФНС России № 6 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ООО «Движение» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.11.2005 года по 30.11.2006 года.

По результатам проверки 25.06.2007 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Кировской области составлен акт № 26 (том 1, листы дела 11-33). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.08.2007 года начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Кировской области принято решение № 891 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 34-70).

На основании решения налогоплательщику направлено  требование № 1 от 10.01.2008 года об уплате НДС в сумме 10 138 050 рублей и 1 117 408, 51 рублей пени по НДС со сроком исполнения до 30.01.2008 года (том 1, листы дела 71-72).

Как следует из материалов дела, основанием уплаты суммы НДС в размере 2 401 975 рублей является указание налогового органа на то, что Общество в нарушение статей 169,171,172 НК РФ неправомерно предъявило сумму НДС в размере 2 401 975 рублей, в том числе за налоговый период ноябрь 2006 года - 2 401 975 рублей к вычету по счетам – фактурам № 01/03/11/2006 от 03.11.2006 г., № 01/06/11/2006 от 06.11.2006 г., поскольку отсутствует поставщик товара ООО « Квант» по юридическому адресу, не соответствует действительности  адрес юридического лица, указанный в счетах- фактурах, неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет с суммы реализации нефтепродуктов ООО «Квант», счета- фактуры подписаны неустановленным лицом, показания свидетеля Рябова А.М.   свидетельствуют о непричастности его к ООО « Квант».

Указанные решение № 891 и требование Обществом  в установленные законом сроки не оспорены.

Неисполнение ООО «Движение» в добровольном порядке требования об уплате задолженности по НДС и пени в общей сумме 11 255 458, 51 рублей послужило основанием для обращения ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя требования ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска в части взыскания с ООО «Строймастер» НДС в сумме 2 401 975 рублей и пени в сумме 264 743, 87 рублей, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальности сделки между Обществом и ООО «Квант»; из недостоверности сведений в представленных на проверку документах.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Исходя из анализа названных норм, требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней).

В силу п.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и  исчисляется сума налога, подлежащая уплате.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается  как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для  ООО «Движение» налоговый период в 2006г. составлял один календарный месяц.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Следуя материалам дела,  в проверяемом периоде ООО «Движение» в нарушение статей 171,172, п.2 ст. 169 НК РФ завысило налоговые вычеты по налогу  на добавленную стоимость в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2006 г.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства в подтверждение  неуплаты недоимки Обществом не опровергнуты с учетом вынесенного налоговым органом решения  № 891 от 27.08.2007 года и неисполненного требования № 1 от 10 января 2008 года, не оспоренные им.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии товарных накладных, счетов- фактур, достоверности сведений, отраженной в них, отклоняются за необоснованностью, поскольку требование заявлено о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и пени по неисполненному в срок и не оспоренному Обществом требованию № 1 от 10.01.2008 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент выставления Инспекцией оспариваемого требования  у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, выявленная  налоговым органом,  что явилось основанием для направления налогоплательщику требования, содержащего уведомление об имеющейся сумме недоимки, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании положений ст. ст. 69, 172 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года по делу № А45-10977/2008-23/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

Н.А. Усанина