Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А45-329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4241/09 (А45-329/2009)

«26» июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В. В., Лобановой Л. Е.                                                     

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л. Е.                                                    

при участии в судебном заседании:

от истца:          без участия,  

от ответчика:   Волка П. Н., Широковой О. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 по  делу № А45-329/2009 (судья Лузарева И.В.) по иску МУП  «Горводоканал» к МУП «Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании 885 576,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал»  (далее – МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – Дирекция единого заказчика) 885 576,84 руб. задолженности по договору от 31.08.2005 № 735Ш за октябрь-ноябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Дирекция единого заказчика в апелляционной жалобе, ее представители в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: у абонента отсутствуют приборы учёта питьевой воды и сточных вод, имеются иные приёмники сточных вод; пунктом 3.5 договора от 31.08.2005 № 735Ш  предусмотрено, что при отсутствии средств измерений (приборов учёта) количества сточных вод и при наличии иных приёмников сточных вод объём фактического сброса сточных вод в систему канализации Горводоканала рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, в этом случае абонент обязан представлять в Горводоканал необходимые для расчёта данные; Дирекция единого заказчика неоднократно обращалась в МУП «Горводоканал» с просьбой определить фактический объём водопотребления и водоотведения и предоставляли необходимые расчёты, однако истец продолжал предъявлять счета, указывая в них суммы, значительно превышающие суммы за реально поставленную воду и приём сточных вод, в связи с чем суд необоснованно отклонил возражения и расчёты ответчика.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что указание Дирекцией единого заказчика в апелляционной жалобе на отсутствие прибора учета получаемой питьевой воды не соответствует действительности; представленные ответчиком расчеты в обоснование иных объемов водоотведения обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку не соответствовали заключенному договору № 7351п от 31.08.2005; изменения в договор в установленном действующим законодательством порядке не вносились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (водоканал)  и Дирекцией единого заказчика (абонент) 31.08.2005 заключен договор № 7351п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), согласно которому водоканал  оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод,  оплачивает услуги водоканала (л.д. 8-10).

В соответствии с п.п. 4.10, 4.11 договора абонент обязан производить расчет за водопотребление и водоотведение по платежным документам, предъявляемым к оплате водоканалом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется на основании предъявляемых к расчетному счету абонента без акцепта платежных требований,

Установив, что абонентом не произведена оплата по платежным требованиям (л. д. 12, 15) за октябрь-ноябрь 2008 года в размере 885 576,84 руб., МУП «Горводоканал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ и договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п.п.32, 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее – Правила), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу п. 3.3 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем снятия показаний средств измерений (приборов учета).

Следуя  п.56 Правил, п.3.5 договора в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

        Пунктом  3.1 договора установлено, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям установленного в насосной станции водомера марки СТВ 100 зав. номер 0235.

         Исходя из п. 3.2 договора прибор учета количества принятых от абонента сточных вод у абонента отсутствует, следовательно, в соответствии с п. 3.5 договора объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами.

Учитывая указанные положения Правил и договора, МУП «Горводоканал» правомерно исчислило плату за водопотребление и водоотведение за октябрь-ноябрь 2008 года, размер которой составил 885 576,84 руб. (л. д. 29).

На оплату услуг водоснабжения и водоотведения абоненту истцом были предъявлены счета-фактуры (л. д. 11, 14), которые не были оплачены в установленный договором срок.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика при составлении своего расчета по водоотведению за спорный период  (л. д. 30, 34) на нормативы потребления коммунальных услуг для населения (л. д. 33) неправомерна, поскольку в рассматриваемом споре исследуются правоотношения сторон - юридических лиц, и, соответственно, применяемые к их отношениям по спорному вопросу нормативные правовые акты. Правового обоснования для использования в расчетах данного норматива ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что абонент неоднократно обращался в МУП «Горводоканал» с просьбой определить фактический объём водопотребления и водоотведения и предоставлял необходимые расчёты, на что ответчик ссылается также  в заявлении (л.д.19), не подтверждается материалами дела, в то время как истец  указывает, что абонент обратился к нему с просьбой о пересмотре условий договора по количеству сбрасываемых сточных вод  и представил расчетные данные, как того требует п. 3.5 договора, лишь 03.12.2008 (л. д. 29).

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался в суд с иском об изменении условий договора (в случае несогласия с ними).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 по  делу № А45-329/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» из федерального бюджета 6677,89 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 98 от 23.04.2009.

Председательствующий                                                               И. И. Терехина      

судьи                                                                                                Л. Е. Лобанова

                                                                                                         В. В. Кресс