Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n 07АП-3578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3578/2009

26 июня 2009 года                                                                             (№ А03-8918/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26  июня  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:  не явились (извещены)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моторный центр»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 13.02.2009 года по делу № А03-8918/2008(судья Семенихина Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моторный центр»

к Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула, Администрации города Барнаула

третье лицо – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моторный центр» (далее – ООО «Моторный центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Барнаула в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула об обязании устранить имеющие место препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащем истцу, и реконструировать участок теплотрассы, предусмотрев два компенсирующих устройства для осуществления проезда на территорию, прилегающую к зданию со стороны ул. Чехова в соответствии с приложением № 1 в месячный срок после окончания отопительного сезона 2008-2009 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 08.10.2008 г. к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрация г. Барнаула и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 г. администрация г. Барнаула в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переведена из третьих лиц в ответчики.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Моторный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что проезд со стороны ул. Луговой по территории КГУЗ Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана невозможен в силу Приказа министерства здравоохранения медицинской промышленности №92 от 11.04.1995 г. об утверждении правил «Больницы психиатрические. Установление сервитута по соглашению сторон невозможно на основании ответа полученного на запрос ООО «Моторный центр» от 17.10.2008г. №02-07/2419. 

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

  В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что ООО «Моторный центр» является собственником здания склада лечебно-трудовых мастерских с пристроенным зданием поликлиники литеры АА1 площадью 2322 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чехова, 20 на основании договора купли-продажи от 12.09.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 г.

Земельный участок площадью 3230 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости, так же находится у общества на праве собственности, о чем у него имеется свидетельство о регистрации права № 22АБ 433187.

С 2005 г. по май 2008 г. проезд к зданию осуществлялся с ул. Луговая по территории Алтайской краевой клинической психиатрической больницы.

Затем проезд к зданию по ул. Луговой через территорию Алтайской краевой клинической психиатрической больницы был закрыт и на просьбу разрешить проезд через проходную больницы письмом от 17.10.2008 г. было отказано, со ссылкой на то, что больница является режимным объектом и проезд по ее территории к зданию, принадлежащему обществу, не возможен.

В соответствии с проектом реконструкции административного здания по ул. Чехова 20 предусмотрены два подъезда к зданию по земельному участку со стороны ул. Чехова.

Вместе с тем, по границе земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны ул. Чехова проходит участок наземной теплотрассы, являющейся муниципальной собственностью, что препятствует проезду к зданию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Моторный центр» в арбитражный суд с  настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что представленные истцом документы, не являются объективными доказательствами наличия препятствий у ООО «Моторный центр» в осуществлении своего права собственности.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

            Обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен представить доказательства нарушения ответчиками его права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения  принадлежащим ему имуществом. 

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов землеустроительных дел по установлению границ земельного участка по ул. Чехова, 20 на Краевое Государственное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница» и на Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтаймедтехника», что наземная теплотрасса проходит на границе участка по ул. Чехова,20. Данное обстоятельство подтверждается и топопланом земельного участка (л.д. 55, 57), иными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

ООО «Моторный центр» приобрело здание у Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника», а землеустроительные материалы не оформляло.

Кроме того, на момент приобретения  ООО «Моторный центр» здания и земельного участка, на котором оно расположено, спорный наземный участок теплотрассы уже существовал и проходил по границе земельного участка по ул. Чехова, 20.

Следовательно,  истец, приобретая земельный участок в собственность, знал о том, что по границе этого участка проходит наземная теплотрасса, однако, данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка и проезда к зданию общества со стороны ул. Луговая, на протяжении 3 лет (с 2005 по 2008 г.г.).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав собственника ответчиками не производилось, истцом был приобретен в собственность земельный участок по ул. Чехова, 20 с уже имеющимся по его границе обременением.

Вместе с тем, представленная истцом схема подъездов к участку по ул. Чехова, 20, составленная Муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» (л.д. 94) не свидетельствует о том, что данная схема является единственно возможным проездом к зданию и не содержит выводов об отсутствии какой-либо иной возможности осуществления проездов к зданию.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность организации иного подъезда к зданию по территории земельного участка, а также отсутствие возможности оформления сервитута по земельному участку, принадлежащему Краевому государственному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница».

Доказательства обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута также отсутствуют.

Документы о расположении тепловой сети с нарушением СНИПа 41-02-2003 вследствие близкого расстояния до административного здания не являются  основанием для удовлетворения настоящего иска.

            Как правильно указал суд первой инстанции, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в адрес истца, в том числе об устройстве  подъездов, проездов с обеспечением возможности проезда пожарных машин  и доступ автолестниц в любое помещение объекта,   не   свидетельствует о нарушении ответчиками прав собственника ООО «Моторный центр».

            Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в иске ООО «Моторный центр».

            Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца,  ООО «Моторный центр»

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу  №А03-8918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                 Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                               Емашова Л.Н.

                                                                                                          Кудряшева Е.В.