Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А45-215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 3630/09 (А45-215/2009)

26 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу          № А45-215/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-1»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал Эксплуатационное вагонное депо «Тайга» Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 2718 рублей 17 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК – 13»), истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал Эксплуатационное вагонное депо «Тайга» Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2718 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком ремонт был проведен в нарушение требований нормативных документов, регулирующих проведение текущего отцепочного ремонта. Судом неправильно истолкованы нормы Регламента и Руководства о надлежащем вызове только представителя структурного подразделения ОАО «РЖД», вместо вызова представителя поставщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец вызывался телеграммой для составления рекламационных документов.

Вывод суда о правомерности удержания денежных средств на оплату выполненных работ является ошибочным. Судом не применены подлежащие применению нормы статей 15, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от     19 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен текущий отцепочный ремонт колесной пары № 532947 грузового вагона № 59531806, принадлежащего на праве собственности истцу. Стоимость ремонтных работ на основании счета-фактуры                     № 9910000997 от 27 октября 2007 года составила 10305 рублей 44 копейки. Истец оплатил ответчику 13023 рубля 61 копейку, вследствие чего у ответчика образовалась переплата в размере 2718 рублей 17 копеек.

В ответ на заявление истца о возврате указанной денежной суммы от­ветчик сообщил истцу, что ответчик произвёл текущий отцепочный ремонт и провел промежуточную ревизию колёсной пары того же вагона (в результате ре­монта одна колёсная пара № 55986 была заменена на другую № 01418). Причина ремонта - сдвиг буксы. Стоимость ремонтных работ составила 2901 рубль 92 ко­пейки, вследствие чего ответчик произвёл зачёт указанной выше суммы в оплату выполненных работ.

            Не согласившись с проведенным зачетом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами произведен зачет взаимных обязательств, проведение зачета соответствует действующему законодательству и в соответствии со статьей 410 ГК РФ задолженность истца перед ответчиком в сумме 2901 рубль 92 копейки была погашена за счет переплаченных истцом денежных средств по счету-фактуре № 9910000997 от                 27 октября 2007 года, в связи с чем была прекращена обязанность истца по возмещению стоимости выполненных ответчиком работ по замене колесной пары.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, оспоренный истцом взаимозачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон этой сделки друг перед другом, а не иным способом исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком ремонт был проведен в нарушение требований нормативных документов, регулирующих проведение текущего отцепочного ремонта, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с необоснованностью.

Довод истца о том, что судом неправильно истолкованы нормы Регламента и Руководства о надлежащем вызове только представителя структурного подразделения ОАО «РЖД», вместо вызова представителя поставщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец вызывался телеграммой для составления рекламационных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно раздела 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 17 апреля 2006 года N 733р "Об утверждении Регламентов взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика.

Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо о выезде телеграммой.

В отдельных случаях для ввода вагона в эксплуатацию допускается замена дефектного узла и его сохранение до прибытия представителя поставщика.

При замене дефектного узла составляется в двух экземплярах первичный акт о снятии его с вагона, в котором указываются: инвентарный номер, дата и место изготовления вагона; наименование замененного узла, его номер, дата и место изготовления; вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта. При необходимости производится инструментальный обмер вагона, его узлов и деталей или проверка работоспособности узлов специальными приспособлениями с занесением результатов в первичный акт.

Первый экземпляр акта остается в вагонном депо, выявившем дефект, второй - передается поставщику.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению № 7324 на ремонт вагона      № 59531806 (форма ВУ-23М) данный вагон прибыл на ст. Тайга Западно-Сибирской железной дороги 22 февраля 2008 года с дефектом - сдвиг буксы.

26 февраля 2008 года ответчик в соответствии с разделом 2 Регламента рекламационно-претензионной ра­боты в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» уведомил поставщика Рославльский ВРЗ Московской железной дороги – телеграммой о неисправности вагона.

Представитель поставщика в установленный Регламентом рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» не явился, в связи с чем ответчик приступил в осмотру неисправностей и составлению всех необходимых документов в одностороннем порядке.

На основании представленных ответчиком акту-рекламации № 115 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 29 февраля 2008 года, дефектной ведомости, плану расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла     гру­зового вагона, установлено, что причиной грения буксового узла явилось ослаб­ление торцевого крепления, поворот внутреннего кольца правого буксового узла. Нарушение пунктов 5.3.3.2., 5.3.3.14. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при проведе­нии полного освидетельствования колёсной пары.

Грузовой вагон № 59531806 был выпущен из ремонта 19 марта 2008 года (уведомле­ние № 102 о приёмке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта).

При таких обстоятельствах, нарушений по уведомлению поставщика ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что судом не применены подлежащие применению статьи 15, 410 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняется по следующим основаниям

На основании статьи 15 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков истцы должны доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что истец доказал наличие указанных выше элементов для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу   № А45-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

   Судьи                                                                                            Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева