Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А03-11202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«26» июня 2009 г.                                               Дело  № 07АП-3435/09 (А03-11202/2008)

Резолютивная часть объявлена 25.06.2009

Полный текст изготовлен 26.06.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей  Мухиной И. Н., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Корвус» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 по делу № А03-11202/2008 (судья  Кириллова Т.Г.)  по  иску  ОАО «АНИТИМ»  к ООО «Корвус» о взыскании 80 202,96 руб.  по договору аренды от 01.02.2008 № 11/08, возврате арендованного помещения, и встречному иску об изменении условий договора аренды от 01.02.2008 № 11/08 и уменьшении арендной платы до 118 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АНИТИМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 65-66), к ООО «Корвус» о взыскании 80 202,96 руб., из которых: 78 840 руб. - задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2008 г. включительно и 1 362,96 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 03.12.2008 по договору аренды от 01.02.2008 № 11/08, а также об обязании ответчика возвратить арендованное помещение с находящимся в нем оборудованием.

ООО «Корвус» предъявило  встречный иск об изменении условий договора аренды от 01.02.2008 № 11/08 и уменьшении арендной платы до 118 260 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2009)  исковые требования ОАО «АНИТИМ» удовлетворены, встречный иск ООО «Корвус» оставлен без рассмотрения.

ООО «Корвус» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не оспаривается освобождение ответчиком арендуемых помещений с находящимся в нем печатными станками, истец лишь указывает на отсутствие акта приема-передачи о возврате арендуемого имущества, однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не может являться подтверждением невозврата имущества; ст. 655 ГК РФ предусматривает обязательное наличие акта приема-передачи при аренде зданий или сооружений, однако договор аренды №11/08, заключенный между ОАО «АНИТИМ» и ООО «Корвус», не является договором аренды ни здания, ни сооружения; ОАО «Анитим» просит вернуть арендованное имущество, вместе с этим не указывается причины, являющиеся препятствием использования этого имущества; поскольку арендованное имущество было возвращено в августе 2008 г., а договор аренды был расторгнут истцом 08.09.2008 в одностороннем порядке, взыскание задолженности по аренде за период с 09.09.2008 по 30.11.2008  незаконно и необоснованно; в качестве доказательств возврата имущества из аренды и передачи его истцу, суду были представлены фотоматериалы, которые были приобщены судом к делу, однако в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал этим документам надлежащей оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  указывает на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется: 20.06.2008 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой прекратить действие договора аренды №11/08 от 01.02.2008 в связи с невозможностью осуществления полиграфической деятельности в подвальном помещении, однако проекта соглашения о расторжении договора не направил, помещение не было освобождено, арендуемое оборудование не возвращено; обязательства гарантийного письма по возврату по акту приема-передачи арендованного имущества в срок до 15.08.2008 ответчик также не исполнил; применение арбитражным судом первой инстанции ст. 655 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон правомерно; фотоматериалы, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательством, допустимым доказательством возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами; освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено без участия сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ОАО «АНИТИМ» (арендодатель) и ООО «Корвус» (арендатор) заключен договор аренды № 11/08 нежилого подвального помещения в здании инженерно-лабораторного корпуса (Литера А) в г.Барнауле, ул. Северо-Западная, 2, общей площадью 219 кв.м в пригодном для эксплуатации состоянии (далее – договор) (л. д. 7 т. 1). В передаваемом в аренду помещении находится следующее оборудование: печатный станок «Ромайор» 313 - 1 шт.; печатный станок «Ромайор» 314 - 1 шт.; бумагорезательная машина БР - 72 - 1 шт. (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Размер арендной платы за арендуемые помещения и оборудование составляет 19 710 руб. в месяц, которая должна уплачиваться не позднее 10-го числа текущего месяца (п. п. 4.1, 4.5 договора).

Помещение и оборудование переданы арендатору по передаточному акту от 01.02.2008 (л.д.8 т.1).

20.06.2008 ООО «Корвус» со ссылкой на предписание № 06/100 Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о невозможности нахождения копировально-множительных участков в подвальном помещении, обратилось к ОАО «АНИТИМ» с предложением прекратить действие договора от 01.02.2008 (л. д. 59 т. 1).

Письмом от 23.07.2008 ООО «Корвус» гарантировало возврат арендованного имущества в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи в срок до 15.08.2008 (л. д. 55 т. 1).

В связи с тем, что в начале августа 2008 г. ООО «Корвус» освободило арендованное помещение, не передав его, а также имущество арендодателю по акту приема-передачи и не оплатив задолженность по арендной плате, ОАО «АНИТИМ» обратилось к арендатору с претензией от 08.09.2008 (л.д.10 т.1), в которой сообщило о расторжении договора, предложив оплатить задолженность и возвратить арендованное имущество в срок до 12.09.2008. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предъявляя встречный иск об изменении условий договора - уменьшении арендной платы до 118 260 руб. за период срока действия договора с 01.02.2008 по 31.12.2008,  ООО «Корвус» сослалось на то, что после  проверки в мае 2008 г. производственной деятельности ООО «Корвус» Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения типографии (л.д.90-97 т.1), в результате чего оно не могло в дальнейшем использовать арендованное помещение по целевому назначению - как типографию, однако ОАО «АНИТИМ» на предложение арендатора о расторжении договора не отреагировало, договор аренды в добровольном порядке не расторгло, от приёма помещения по акту уклонилось.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 622, 395 ГК РФ и обоснованности заявленных требований. Встречный иск ООО «Корвус» оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (п.1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (п.2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3).

В п. 8.1.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в случае невыполнения условий договора.

При наличии в материалах дела претензии арендодателя №189 от 08.09.2008, содержащей волеизъявление арендодателя на расторжение спорного договора в соответствии п.8.1.2 договора со ссылкой на нарушение арендатором условий договора (освобождение помещения без надлежащей передачи его и находящегося в нем оборудования арендодателю, без расторжения договора, при наличии задолженности по арендной плате), договор аренды следует считать  прекращенным с 12.09.2008.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно требованиям п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимость должна быть возвращена в том же порядке, в каком она передавалась в аренду.

Поскольку в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 2 договора помещение и имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.02.2008, надлежащим доказательством его возврата также является письменный акт приема-передачи имущества.

Ответчик не представил подтверждения исполнения им своего гарантийного письма о возврате помещений и оборудования арендодателю ни в срок до 15.08.2008, ни в иной срок. Письменный акт приема-передачи арендованного помещения и имущества арендодателю не составлялся, что подтверждается также показаниями свидетелей Старцева Э.Ф. и Камзина Б.В., являющимися работниками ООО «Корвус» (л.д.129-130 т. 1). Доказательств уклонения арендодателя от подписания данного документа и принятия помещения и имущества, на что ссылается податель жалобы, также не представлено.

Учитывая положения п.2 ст. 655 ГК РФ, фотоматериалы (л. д. 119-125 т. 1), на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства  возврата арендованного помещения и оборудования арендодателю. К тому же из них невозможно установить ни дату возврата помещения и оборудования, ни самого факта их передачи арендодателю.

Довод подателя жалобы о том, что ст. 655 ГК РФ предусматривает обязательное наличие акта приема-передачи только при аренде зданий или сооружений является несостоятельным, поскольку предмет договора аренды зданий и сооружений  предполагает передачу не только  здания  в целом, но и его отдельных частей, именуемых помещениями.

В связи с тем, что на момент обращения с иском помещение и оборудование в установленном порядке ответчиком не возвращено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу нежилое подвальное помещение в здании инженерно-лабораторного корпуса (Литера А) в г.Барнауле, ул. Северо-Западная, 2, общей площадью 219 кв.м., с находящимся в нем оборудованием, арендованное по спорному договору аренды.

Кроме того, учитывая, что факт невнесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 395, 622 ГК РФ, п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002,  взыскал с ответчика задолженность за пользование помещением в размере 78 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 362,96 руб. за период с 10.08.2008 по 03.12.2008, т.е. не только за время действия договора аренды, но и после его окончания.

Подавая апелляционную жалобу и требуя отмены решения суда первой инстанции  в полном объеме, ответчик в жалобе не приводит доводы неправомерности решения суда в отношении встречного иска и поскольку доказательств соблюдения им досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ,  не представлено, оставление судом встречного искового заявления без рассмотрения на  основании  п. 2 ст. 148 АПК РФ соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам, и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 по делу № А03-11202/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И. И. Терехина

         судьи                                                                                                   Л. Е. Лобанова

                                                                                                                      И.Н. Мухина