Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n 07АП-4373/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4373/09

26  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  26  июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной  Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.                                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.  

при участии: 

от заявителя: Королева  Н.А. по доверенности от 16.01.2009г.

от заинтересованного лица: Балабанова В.С. по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2009 года по делу №А45-5384/2009 (судья  Булахова Е.И.)  

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области  

о признании недействительным требований №327 от 26.02.2009г.  

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество  «Производственно-ремонтное предприятие»  (далее – ЗАО «ПРП», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным  требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) №327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 26.02.2009г.       

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28  апреля 2009г. заявленные  Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу,  в которой  просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении  заявленных требований по основаниям нарушения норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела:

- основанием для выставления оспариваемого требования послужило наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пени, начисленной на сумму недоимки, образовавшейся в результате несвоевременной уплаты налога, отраженной в соответствующих решениях налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами; требование №168 отозвано требованием №195 по состоянию на 26.02.2009г. , требование №281 отозвано требованием №327 по состоянию на 26.02.2009г., поскольку  за ЗАО «ПРП» продолжала числиться  задолженность по пене, налоговым органом на основании п. 2 ст. 69 НК РФ было направлено требование №327 по состоянию на 26.02.2009г. на сумму 26 500 805, 44 руб. ; таким образом для исполнения налогоплательщику направлено только одно требование  №327, которое не является повторным, так как предыдущие требования налоговым органом отозваны и являются недействующими.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 22.06.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что требование №327 вынесено налоговым органом как уточненное; ранее налоговым органом было выставлено в отношении ЗАО «ПРП» требование №281, которым  предлагалась к уплате пеня по налогу на прибыль в сумме 25 359 818, 68 руб. , которое отозвано требованием №327, однако в период между 12.01.2009г. (дата составления требования №281) и 26.02.2009г. (дата составления требования №327) обязанность Общества по уплате пени и налога не изменялась;  факт совершения налоговым органом ошибки не может рассматриваться в качестве изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени (ст.ст. 44, 69, 70,71 НК РФ);  таким образом,  правовые основания для вынесения налоговым органом уточненного требования отсутствуют, требование №327 направлено исключительно на устранение ошибок и недостатков первоначального требования, что не предусмотрены налоговым законодательством.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

  Проверив материалы дела в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой  Инспекцией части судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  28.04.2009г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

           Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

  В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

  В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

  Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением  налогового органа по результатам налоговой проверки , должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения  соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Судом первой инстанции  установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в отношении ЗАО «ПРП» проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №69 от 30.06.2006г., №105 от 28.09.2007г., которыми доначислен налог на прибыль в суммах 77389519 руб. и 84708361 руб.соответственно.

            В связи с несвоевременной уплатой доначисленных налогов, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требование №281 по состоянию на 12.01.2009г., №168 по состоянию на 22.01.2009г.,  с предложением добровольной уплаты пени по налогу на прибыль  организаций в общей сумме 26465458, 74 руб.

            Обнаружив техническую ошибку,  так как требования №281, №168 , сформированы без учета всей суммы задолженности по пени, числящейся у налогоплательщика перед бюджетом, Инспекцией отозваны  требования №281 требованием №327 по состоянию на 26.02.2009г., требование №168 отозвано требованием №195 по состоянию на 26.02.2009г.

            Наличие непогашенной  задолженности   по пени явилось основанием для выставления налогоплательщику требования №327 по состоянию на 26.02.2009г. с предложением добровольной уплаты пени  в сумме 26500805,44 руб.

            Полагая, что  требование №327 является повторным,  выставленным не в порядке ст. 71 НК РФ, Общество обратилось в суд с заявлением о признании  требования недействительным.

            Удовлетворяя заявленные ЗАО «ПРП» требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование №327  по состоянию на 26.02.2009г. является повторным, основания, установленные Налоговым Кодексом РФ для  выставления уточненного требования отсутствуют.

           Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют  фактически установленным  обстоятельствам дела, поддерживая которые суд апелляционной инстанции, исходя  из обстоятельств дела: не представления Инспекцией доказательств наличия  оснований для направления налогоплательщику уточненного требования, предусмотренных ст. 71 НК РФ;  не отнесения  к измененной обязанности налогоплательщика  по уплате налога после направления  первоначальных требований №281, №168  технических ошибок (ст. 44 НК РФ), не изменения суммы начисленной пени, самой суммы недоимки, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на которую начислены пени,  считает правильным вывод суда о направлении налогоплательщику повторного требования.         

           Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога.                    

           Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт только в части установления правомерности доначисления недоимки, устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

           Выставление нового требования на суммы ранее уже включенные в требование об уплате налогов,  Инспекцией не опровергнуто, что размер пеней, выставленных к уплате по требованиям №281, №168 и в требовании  №327 не изменился;  приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

           Кроме того, неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в требовании №327 суммы пеней,  ранее выставлялись налогоплательщику в требованиях №281, №168, что также следует и из  письменных пояснений налогового органа от 21.04.2009г. о том, что оспариваемое требование является третьим требованием, выставляемым налогоплательщику.

            Учитывая вышеизложенное, в нарушение ч. 1 ст.65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности ЗАО «ПРП»  по уплате налога и сбора, следовательно, выставление требования №327 по состоянию на 26.02.2009г.  повторно, в отношении одних и тех же сумм пеней, неправомерно.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям, приводимым  Инспекцией в суде первой инстанции  при рассмотрении дела и получившим соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в суде апелляционной инстанции  представителем Инспекции уточнено, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительным требования №327,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу №А45-5384/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       В.А.Журавлева