Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А27-3528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4361/09 (А27-3528/2009-3)

«29» июня  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.04.2009 по  делу  №А27-3528/2009-3 (судья Франк О.В.)  по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании 155 145,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее - ОАО «РУСАЛ») 146 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором от 04.09.2003 № 42, за период с 11.10.2008 по 29.10.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «РУСАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении  иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки составил незначительный промежуток времени - 18 дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав на то, что поскольку сумма долга значительна, то, несмотря на небольшой период просрочки платежа, суд обоснованно отклонил довод ответчика  о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.04.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.09.2003 между ОАО «Кузбассэнерго-РСК» (исполнитель), являющимся правопредшественником  ОАО «МРСК Сибири», и ОАО «РУСАЛ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 42 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 10.04.2008 № 13 (л. д. 10-16), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электрического хозяйства в пределах заявленной мощности от точек приема до точек поставки, являющихся местом исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком, а заказчик - оплачивает эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны определили в п.п. 5.3, 5.4, 5.6 договора, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 10, 20 числа каждого месяца по 45% от суммы плановых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с указанием в платежном поручении назначения платежа и номера договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; датой исполнения заказчиком денежных обязательств по договору является день поступления денежных средств по платежному документу на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту от 30.09.2009 (л. д. 17), подписанному сторонами, истец оказал услуги по передаче электрической энергии ОАО «РУСАЛ» в сентябре 2008 г. на сумму 48 730 557,61 руб., заказчик платежными поручениями (л.д.18-21) оплатил поставленную истцом энергию, в том числе 26 723 654,73 руб. - с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с исполнением ОАО «РУСАЛ» обязательств по оплате оказанных услуг с просрочкой, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами дела (л.д.17-21) подтверждается исполнение истцом обязательств перед ответчиком по передаче электрической  энергии по договору в спорный период и оплата ответчиком оказанных услуг.

В то же время, оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором  срока, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах взыскание с ОАО «РУСАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 980 руб. за период с 11.10.2008 по 29.10.2008 по ставке рефинансирования 11 %, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисленных на основании  ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты (30.10.2008), является правомерным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, приведенный в апелляционной жалобе в качестве основания изменения обжалуемого решения, приводился ответчиком при рассмотрении иска, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 , если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Ссылка на незначительный период просрочки не принимается, при  неоплате в  установленный срок   26 723 654,73 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности начисления процентов в сумме 146 980 руб. исходя из ставки 11%, действовавшей на дату фактического платежа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.04.2009 по  делу  № А27-3528/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           И. И. Терехина

судьи                                                                                                          Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина