Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А45-3064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №  07АП- 4369/09 (№ А45-3064/2009)

29.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Крупина Н.А. по доверенностям от 02.02.2009г., 23.06.2009г.

от ответчика: Хрипунова С.В. по доверенности №1 от 11.01.2009г., Кулик В.И. по доверенности №7 от 20.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г.

по делу №А45-3064/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Меншутиной Т.В.

к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу

о взыскании 1 113 444 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меншутина Татьяна Валериевна (далее – ИП Меншутина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее – Куйбышевский ПТПО, ответчик) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 113 444 руб., в том числе 800 000 руб. сумма займа и 313 444 руб. процентов за просрочку уплаты займа за период с 01.02.2006г. по 05.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. взыскано с Куйбышевского ПТПО в пользу ИП Меншутиной Т.В. 800 000 руб. долга (займа), 313 444 руб. процентов, всего:1 113 444 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  уйбышевское ПТПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана полная и надлежащая оценка всем материалам и обстоятельствам дела и доводам ответчика, а также не правильно применены нормы процессуального права и материального права.

Апеллянт ссылается на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В связи с признанием договора купли-продажи от 01.03.2005г. недействительным и применением судом последствий недействительности сделки, ИП Липатова Г.М. передала склад законному собственнику  Куйбышевскому ПТПО, а ответчик в свою очередь оплатил ИП Липатовой Г.М. 800 000 руб., тем самым полностью исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, полученных 01.03.2005г. и 18.03.2005г.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 29.01.2009г. у ИП Липатовой Г.М. отсутствовало право на требование исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оформленных приходными кассовыми ордерами от 01.03.2005г. и 18.03.2005г. в виде займа.

Также ответчик указывает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2005г., 18.03.2005г. в которых основанием указан «договор купли-продажи от 01.03.2005г.» не содержат достоверных сведений и являются недействительными, поэтому указанные документы не являются надлежащими (достаточными) доказательствами передачи истцом денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что в марте 2005г. Липатовой Галиной Михайловной был предоставлен Куйбышевскому ПТПО заем на сумму 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 01.03.2005г. на 400 000 руб. и  18.03.2005г. на сумму 400 000 руб., в которых основанием   передачи денежных средств указано «займ», тем самым заключен договор займа.

03.05.2006г. ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа, что подтверждается заявлением от 03.05.2006г. с отметкой ответчика о получении указанного заявления.

29.01.2009г. между ИП Липатовой Г.М. и ИП Меншутиной Т.В. заключен договор уступки требования, по которому Липатова ГМ. уступила право требования, по договору займа, заключенному посредством оформления квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 800 000 руб.

30.01.2009г. в адрес Куйбышевского ПТПО было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не выполнено, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что факт передачи заемщику суммы займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2005г., 18.03.2005г. подписанными главным бухгалтером и кассиром и содержащими оттиск печати Куйбышевского ПТПО.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств им исполнены на основании решения суда общей юрисдикции о признании договора купли-продажи от 01.03.2005г. недействительным, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Как правильно отметил суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции не было рассмотрение заемных правоотношений между Липатовой Г.М. и Куйшевским ПТПО. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005г., 18.03.2005г. основанием внесения сумм указан «займ», доказательств того, что ИП Липатова Г.М. тем самым оплатила  суммы по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату займа в сумме 800 000 руб. апелляционная инстанция считает обоснованным.

Ссылку заявителя жалобы на то, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2005г., 18.03.2005г., в которых основанием указан «договор купли-продажи от 01.03.2005г.», не содержат достоверных сведений и являются недействительными, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в общей сумме 800 000 руб. от Липатовой Г.М. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.03.2005г. и 18.03.2005г., в которых основанием для получения указано «займ». В деле также имеется заявление от 03.05.2006г. Липатовой Г.М. с требованием вернуть 800 000 руб., внесенных ею по приходным ордерам от 01.03.2005г., 18.03.2005г. как заем. Таким образом, между сторонами имеются правоотношения, возникшие в связи с заключением договора займа. Указанная сделка не признана в установленном порядке недействительной, нет оснований считать ее ничтожной.

Подлинность двух квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 800 000 руб., в соответствии с которыми денежные средства приняты от Липатовой Г.М. на основании договора купли продажи от 01.03.2005г. ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем изложенные Куйшевским ПТПО доводы уже являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, ответчик не представил доказательств прекращения обязательства путем исполнения, а также путем зачета. При таких обстоятельствах у ответчика имеется неисполненные денежные обязательства в сумме 800 000 руб. по заемным правоотношениям.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая положения действующего законодательства и исследовав договор об уступке права требования между ИП Липатовой Г.М. и ИП Меншутиной Т.В. от 29.01.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указанного договора цессии сторонами согласован, объем уступаемого права определен.

Таким образом, требования ИП Меншутиной Т.В. основаны на действительной сделке, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. по делу                     № А45-3064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу из федерального бюджета 7 533 руб. 61 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №648 от 21.04.2009г. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                          Л.А. Гойник

Н.В. Марченко