Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4335/2009

29 июня 2009 г.                                                                                             (№А27-2561/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова К.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2009 г. (судья Команич Е.А.)

по делу № А27-2561/2009-1

по иску закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис»

к индивидуальному предпринимателю Козлову К.А.

о взыскании 463 864 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кузбассавтогазсервис» (далее – ЗАО «Кузбассавтогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Козлову К.А. (далее – ИП Козлов К.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.11.2008 №1/11 в сумме 254 570 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 198 392 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.04.2009 г. с ИП Козлова К.А. в пользу ЗАО «Кузбассавтогазсервис» взыскано 254 570 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 10 559, 24 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Козлов К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ИП Козлов К.А. в частности указал, что оснований для взыскания пени по договору не имелось, поскольку договор сторонами не заключался, выдача истцом справки-счета, и указание справки-счета в паспорте транспортного средства, подтверждает данный довод; телефон/факс, с которого был направлен подписанный договор купли-продажи, не позволяет достоверно установить, что документ исходил от ИП Козлова К.А., поскольку ему не принадлежит; в товарной накладной нет ссылки на заключенный договор; необходимости подписания договора по факсу не было, поскольку представитель ответчика Тюлькин Я.Н. получал автомобили и мог подписать договор.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кузбассавтогазсервис» указывает на то, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа основаны на пункте 5.1 договора купли продажи № 1/11 от 06.11.2008г. Указанный договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами посредством факсимильной связи. В пункте 6.4. договора указано, что настоящий договор, подписанный посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 14.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.11.2008 г. между ЗАО «Кузбассавтогазсервис» (продавец) и ИП Козловым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/11, по условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортные средства (автомобили) марки ГАЗ, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора, цена автомобилей согласовывается сторонами и указывается в товарно-транспортной накладной, покупатель обязан оплатить автомобиль не позднее 10 дней с момента получения автомобилей от продавца, при чем, обязательство покупателя по оплате автомобилей считается выполненным с момента получения продавцом денежных средств покупателя в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец передал представителю ответчика Тюлькину Я.Н., действующему на основании доверенности №73 от 05.11.2008 г., по товарно-транспортной накладной №1735 от 06.11.2008 г. два автомобиля марки ГАЗ-31105-590 на общую сумму 609 140 руб. (л.д. 17-18).

Ответчиком частично произведена оплата долга в размере 260 000 руб. по платежному поручению №889 от 25.12.2008 г., в размере 44 570 руб. по платежному поручению №18 от 11.02.2009 г., в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 19 от 11.02.2009 г. (л.д. 26-28).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.11.2008 г., с требованием произвести оплату.

Поскольку до настоящего времени, долг в размере 254 570 руб. (с учетом уточнения) ответчиком не погашен, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата полученного товара ИП Козлов К.А. произведена частично до и частично после подачи ЗАО «Кузбассавтогазсервис» настоящего иска в арбитражный суд, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 254 570 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств уплачивается неустойка, размер которой устанавливается законом или договором.

При заключении договора стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара (за просрочку платежа до 10 дней – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, свыше 10 дней – 0,5%, п. 5.1 договора).

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика договорная неустойка (пени) за период с 11.01.2009 г. по 23.03.2009 г., на основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел компенсационный характер пени и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил начисленную истцом договорную неустойку за просрочку оплаты долга до 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания пени по договору не имелось, поскольку договор сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором поставки предусмотрено подписание договора посредством факсимильной связи (п. 6.4 договора).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в товарной накладной ссылки на договор № 1/11 от 06.11.2008 г. является несостоятельным, поскольку в товарной накладной №1735 от 06.11.2008 г. имеется указание на основной договор. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия иных договоров между сторонами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что выдача истцом справки-счета, и указание справки-счета в паспорте транспортного средства, подтверждает его довод о том, что договор купли-продажи не заключался, не основана на нормах права. Заключение договора купли-продажи транспортных средств не исключает возможности выдачи справки-счета. Кроме того, перечень необходимых документов, которые продавец предоставляет покупателю для постановки автомобиля на учет, в том числе справка-счет (оригинал), ПТС и др. предусмотрен пунктом 3 договора № 1/11 от 06.11.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не принадлежит телефон/факс, с которого был направлен подписанный ответчиком договор купли-продажи, что, по его мнению, не позволяет достоверно установить, что документ исходил от стороны по делу, не может быть признан обоснованным. Одновременно с подписанным ИП Козловым К.А. договором в адрес истца было направлена копия свидетельства о внесении записи об индивидуальном предпринимателе Козлове К.А. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Факт использования ответчиком факса, ему не принадлежащего, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку у истца отсутствовали основания сомневаться, что подписанный ИП Козловым К.А. договор, поступивший посредством факсимильной связи, исходил не от него.

В судах первой и апелляционной инстанций  заявлений о фальсификации  представленных истцом доказательств не было заявлено. Ответчик не оспорил факт подписания договора, указывая на отсутствие необходимости его заключения.

Указание на возможность подписания договора, при необходимости его заключения, представителем ответчика Тюлькиным Я.Н. является необоснованным в связи с отсутствием таковых полномочий в выданной ему доверенности №73 от 05.11.2008 г. (л.д.18).

Дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции - справка от 17.04.2009 г., свидетельствующая о принадлежности телефонных номеров, с которых направлялись документы в адрес истца, не Козлову К.А., а другому лицу, получена ответчиком после вынесения судебного акта. Причины невозможности предоставления данных сведений в суде первой инстанции не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в приобщении дополнительного доказательства отказано на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Козлова К.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.04.2009 г. по делу №А27-2561/2009-1 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Козлова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                         Е.В.Кудряшева

        Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.Н.Фролова