Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А45-512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30ДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3552/09(А45-512/2009-5/27)

«29» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Калищук  А.В.,  действующей на основании доверенности от 18 ноября 2008 года;

от ответчика:  представителя  Савлюка В.И., действующего на основании доверенности № 02 от 28 мая 2009 года , представителя  Совостенкова А.А., действующего на основании доверенности № 06 от 26 июня 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сиринт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2009 года по делу № А45-512/2009-5/27 (судья Бродская М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиринт»

о взыскании 796 470 рублей ,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиринт» к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение имени В.П. Чкалова»  взыскании 602 230 рублей долга, 53 906 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова»  (далее – ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиринт» (далее – ООО «Сиринт») о взыскании 796 470 рублей убытков в виде не отработанного аванса.

ООО «Сиринт» предъявило встречный иск к ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова»  о взыскании 602 230 рублей долга за выполненные работы, 53 906 рублей пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2009 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 439 рублей 60 копеек пени, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет взаимных требований, с ООО «Сиринт» в пользу ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова» взыскано 808 400 рублей 10 копеек, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сиринт» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указал, что истец уклонялся от составления и подписания актов, письменного мотивированного отказа ответчику не направлял, представленные доказательства сдачи результата работ суд не оценил в полной мере, несоответствие наименований результатов работ по предыдущим этапам отсутствует, истец не имел права расторгать договор, у ответчика не было возможности сдать работы по 19, 20 дополнительным соглашениям, так как истец не допускал сотрудников ответчика на свою территорию, мотивируя расторжением договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы не признал, пояснил, что ответчик не оформлял и не представлял истцу до даты расторжения договора акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, утверждение ответчика о приемке работ в одностороннем порядке не подтверждается документально, ответчик не предоставил документы, которые являются результатом работ, по дополнительным соглашениям № 8, 9, 12 оговоренное техническое задание отсутствует, утверждение о выполнении работ по дополнительным соглашениям № 19, 20 не соответствует действительности.

В судебном заседании представители ООО «Сиринт» доводы жалобы  поддержали.

Заявили ходатайства  о назначении экспертизы и вызове свидетеля, невозможность  предоставления дополнительных доказательств обосновали  тем, что полагали , что представленных доказательств достаточно.

Суд апелляционной инстанции  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал  в удовлетворении заявленных ходатайств , с изложением мотивов , что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом , что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 06/10-05 на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления предприятием от 25 декабря 2006 года (том 1 л.д. 19 – 21, 118 – 122, том 2 л.д. 9 – 20).

Согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению автоматизированной системы управления предприятием на основе программных продуктов платформы «1С:Предприятие 8», принадлежащих заказчику, и необходимых внешних модулей, разработанных без использования платформы «1С:Предприятие 8». Содержание отдельных этапов работ, сроки и порядок их выполнения, оплаты, другие условия определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора исполнитель обязуется выполнять и сдавать работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и сроки, определенные технологиями проведения работ (раздел 4 договора) и дополнительными соглашениями (раздел 7 договора).

Технология № 1 в разделах 4, 5 предусматривает промежуточную и окончательную сдачу-приемку работ, по результатам которых сторонами составляются акты. При расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда расторжение обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя, или в силу обстоятельств непреодолимой силы, после осуществления промежуточной сдачи-приемки работ в соответствии с настоящим разделом, но до осуществления окончательной сдачи-приемки работ, работы по всем этапам, по которым была осуществлена промежуточная сдача-приемка работ, считаются исполнителем выполненными, а заказчиком принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.9). Если по истечении 10 рабочих дней со дня получения уведомления о передаче выполненных работ заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ без письменного обоснования отказа, работы по этапу считаются исполнителем выполненными, а заказчиком принятыми. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки, подписанный им в одностороннем порядке, в случае окончательной сдачи-приемки и счет-фактуру для принятия к учету (пункт 5.5).

Согласно пункту 3.1 технологии № 2 стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется на основании актов выполненных работ.

По дополнительным соглашениям №№ 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 стороны определили содержание работ, стоимость, технологию проведения работ, сроки выполнения работ (том 1 л.д. 28, 31, 34 – 35, 38, 41, 44 – 45, 52, 57, 60, 63, 68, 71, 74, 89, 96, 101 – 102, 105, 109, 117, том 2 л.д. 21 – 22, 28, 30, 33, 36, 43, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68 – 69, 73, 77 – 81).

По всем соглашениям, кроме № 07, применяется технология № 1.

В силу пункта 3.2 соглашения № 07 сдача-приемка работ осуществляется сторонами ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

По дополнительным соглашениям № 01, 05, 06, 07, 10, 13, 14 ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 14 января 2008 года, № 12 от 14 января 2008 года, № 285 от 04 апреля 2008 года, № 19 от 15 января 2008 года, № 50 от 30 января 2008 года, 229 от 17 марта 2008 года, № 284 от 04 апреля 2008 года, № 492 от 20 июня 2008 года, № 493 от 20 июня 2008 года, № 494 от 20 июня 2008 года, истец оплатил работы по соглашениям № 01, 05, 06, 14 в полном объеме, по соглашениям № 07, 10, 13 – частично платежными поручениями № 488 от 25 января 2007 года, № 2673 от 19 марта 2008 года,  № 8394 от 21 сентября 2007 года, № 2672 от 19 марта 2008 года, № 10776 от 05 декабря 2007 года, № 5984 от 26 июня 2008 года, № 10777 от 05 декабря 2007 года, № 899 от 30 января 2008 года, № 1484 от 13 февраля 2008 года, № 10775 от 05 декабря 2007 года, № 902 от 30 января 2008 года, № 903 от 30 января 2008 года, № 5984 от 26 июня 2008 года, долг истца составил 139 040 рублей (л.д. 46, 48, 53, 55, 64, 66, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 92, 94, 97, 98, 100, 111, 113, 115, том 2 л.д. 23 – 27, 34, 35, 37, 38, 42, 44, 45 – 50, 56, 57, 63, 64, 66, 67).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 03, 04, 08, 09, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями № 5933 от 28 июня 2007 года, № 5884 от 27 июня 2007 года,  № 10778 от 05 декабря 2007 года, № 10779 от 05 декабря 2007 года, № 900 от 30 января 2008 года, № 901 от 30 января 2008 года, № 4590 от 20 мая 2008 года, № 1989 от 26 февраля 2008 года, № 5984 от 26 июня 2008 года на сумму 935 510 рублей (л.д. 29, 32, 36, 39, 50, 58, 61, 69, 72, 103, 107, 115, том 2 л.д.29, 31, 52, 54, 59, 61, 70, 74).

Поскольку по дополнительным соглашениям №№ 03, 04, 08, 09, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного аванса в сумме 796 470 рублей (935 510 – 139 040).

Считая, что по дополнительным соглашениям №№ 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 работы выполнены в полном объеме и сданы истцу, по дополнительному соглашению № 07 не оплачен счет № 271 от 04 апреля 2008 года, по дополнительным соглашениям № 19, 20 истец ограничил доступ, ответчик не имел возможности сдать работы, ответчик обратился с встречным иском о взыскании 602 230 рублей долга за выполненные работы, 53 906 рублей пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции  исходил из того, что факт заключения договора, перечисления ответчику аванса в заявленной сумме подтвержден материалами дела, по дополнительным соглашениям №№ 03, 04, 08, 09, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 акты приема выполненных работ не представлены, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком условий договора по сдаче результата работ истцу, оснований для оплаты нет, истцом допущена просрочка оплаты по дополнительному соглашению № 07 в сумме 2 439 рублей 60 копеек исходя из ставки 13%.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статям 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обосновывая свою позицию, ООО «Сиринт» представило письмо от 13 мая 2008 года № 08-05/02 в адрес ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова», в котором указывает на выполнение работ в полном объеме, прохождение предварительной проверки, просит произвести окончательную приемку работ, подписать акты и произвести окончательный расчет (том 2 л.д. 82).

Вместе с тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по соглашениям №№ 03, 04, 08, 09, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ООО «Сиринт» не представило в материалы дела доказательств выполнения работ, передачи выполненных работ, составления промежуточных и (или) окончательных актов сдачи-приемки работ, направления их заказчику.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Поскольку работы не выполнены и не сданы ответчиком, истец не мог их принять или представить мотивированный отказ от принятия.

При отсутствии доказательств факта выполнения работ не имеет значения несовпадение наименований работ в соглашениях и технических заданиях.

В порядке пункта 11.3 договора истец законно и обоснованно уведомлением от 13 августа 2008 года № 1397/Г-01 заявил об утрате интереса к результатам работ и отказался от принятия исполнения, при этом договор считается расторгнутым через месяц после получения уведомления,  (том 1 л.д. 24 – 25).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, уплаченный по дополнительным соглашениям аванс в размере 796 470 рублей (за вычетом долга истца перед ответчиком) составляет убытки истца, требования по первоначальному иску судом удовлетворены законно и обоснованно.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, у истца не возникло обязательство по их оплате, основания для взыскания основного долга по встречному иску отсутствуют.

Вместе с тем, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию неустойка, заявленная по встречному иску в сумме 2 439 рублей 60 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 07.

Расчет судом проверен, признан правильным, истцом не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2009 года по делу № А45-512/2009-5/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Л.А. Гойник

                                                                                                                       О.Б. Нагишева