Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-3683/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3683/09

29 июня 2009 года                                                                          (№А27-234/2009-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Дерипаскин В.В., протокол № 11 от 15.05.2009 года

от ответчика: Чепарев Д.А., доверенность от 17.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Кемерово» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.03.2009 года по делу №А27-234/2009-7 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Кемерово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровское»

о взыскании 1 554 348 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Кемерово» (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ООО «Покровское») о взыскании 1 560 275 руб., в том числе: 1 554 348 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.08.2008 г., 5 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 15.12.2008 г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости работ, выполненных истцом на основании договора строительного подряда от 14.08.2008 г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 520 648 руб. основного долга по договору строительного подряда от 14.08.2008 г., 49 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008г. по 19.03.2009 г., а всего: 1 570 400 руб. Кроме того, истец также просил возложить на ответчика судебные расходы в размере 49 662 руб., в том числе: 20 060 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 440 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 162 руб. расходов по уведомлению ответчика о проведении строительной экспертизы, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.03.2009 г., ООО «СМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора строительного подряда от 14.08.2008г., поскольку сторонами фактически согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора (работы по капитальному ремонту стен и кровли помещения, принадлежащего заказчику) и срок окончания работ (13 сентября 2008г.). Между истцом и ответчиком не возникало разногласий по предмету договора и срокам выполнения работ, что подтверждается представленной перепиской сторон. Суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу об отсутствии у ООО «СМК» права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ вследствие неизвещения ответчика о готовности передать результат работ. Истец полагает, что направление ответчику подписанных исполнителем актов приемки выполненных работ одновременно является извещением о готовности передать результат работ и предложением принять результат работ. У ответчика не имелось оснований для отказа подписывать акты приемки выполненных работ, так как выполненные работы соответствуют предмету договора строительного подряда от 14.08.2008г., установленному в пункте 1.1, и результат работ фактически используется ответчиком. Арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы №4/72 от 18.03.2009г., подтверждающее хозяйственную ценность выполненных работ для ООО «Покровское».

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «Покровское» полагает, что договор от 14.08.2008г. является незаключенным, поскольку в нем не согласованы конкретные виды и объемы работ, а также срок их окончания. Техническая документация сторонами не согласовывалась и истцом не представлена. Истец также не представил доказательств извещения ответчика о готовности передать результаты работ, в связи с чем заказчик правомерно отказался от подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 г., суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК» (подрядчиком) и ООО «Покровское» (заказчиком) подписан договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.08.2008 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли и стен гаража, расположенного по адресу: р.п. Верх-Чебула, ул. Советская, 2а, собственными силами, средствами (строительный и расходный материал) в соответствии с утвержденной сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (т. 1, л.д. 14-17).

В пункте 3.1 договора от 14.08.2008г. установлены сроки выполнения работ: начало работ – 14.08.2008г., окончание работ – через 30 дней после получения проектной документации с отметкой «В производство работ».

27.10.2008г. ООО «СМК» представило ООО «Покровское» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1 и 2 за октябрь 2008г. на общую сумму 1 554 348 руб., справки о стоимости выполненных работ №№1, 2 за октябрь 2008г. на ту же сумму. К оплате выставлена счет-фактура №00000004 от 06.11.2008 г. на указанную сумму (т. 1, л.д. 18-27).

Указанные документы получены заказчиком 27.10.2008г., что подтверждается отметкой ООО «Покровское» на сопроводительном письме исх. №8 от 15.10.2008г. (т. 1, л.д. 28).

10.11.2008 г. подрядчик повторно направил документы заказчику по почте ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 29-30).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от подписания представленных ему актов приемки выполненных работ и не уплатил стоимость работ, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.08.2008г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ; ответчик правомерно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку истцом в установленном законом порядке не передан результат работ, и у ООО «Покровское» отсутствует обязанность по оплате несогласованных и непринятых работ.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда в любом случае являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является конкретный объем строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Из содержания пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем работ определяется сторонами договора в технической документации и смете.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования сторонами проектно-сметной документации, определяющей конкретный объем строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Из фактических обстоятельств дела также не следует, что сторонами были иным образом согласованы объемы работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора подряда от 14.08.2008 г. не согласован предмет договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «СМК» о согласовании предмета договора в пункте 1.1 договора подряда от 14.08.2008г., поскольку указание на обязанность заказчика выполнить капитальный ремонт здания гаража не позволяет сделать вывод о конкретных видах и объемах ремонтных работ.

Кроме того, договором не установлен конечный срок выполнения работ. Содержащееся в пункте 3.1 договора указание на то, что работы должны быть выполнены через 30 дней после получения проектной документации с отметкой «В производство работ», не свидетельствует об установлении сторонами определенного срока выполнения работ, а событие, с которым связывается исчисление срока, не обладает признаком неизбежности его наступления (применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о фактическом согласовании сторонами конечного срока выполнения работ (13.09.2008г.) не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Одностороннее указание ответчиком в претензиях от 06.11.2008г. и 09.12.2008г. (т. 1, л.д. 31-33, 38-40) конечного срока выполнения работ – 13.09.2008г. при отсутствии согласованной технической документации не подтверждает согласование обеими сторонами данного срока.

Следовательно, договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.08.2008г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически принятых им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако из материалов дела следует, что истец не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. При этом направление ответчику актов приемки выполненных работ для подписания не может рассматриваться как извещение заказчика о готовности к сдаче результата работы, поскольку по смыслу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), подписание акта выполненных работ возможно лишь после фактической сдачи-приемки результатов работ.

При изложенных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При