Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n  07АП-4346/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-4346/09

“29” июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия(извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 мая 2009 года по делу № А03-4551/2009 (судья А.П. Борискин)

по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление, административный орган) от 06.04.2009 г. № 01-09/140  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления №01-09/149 от 06.04.2009 г., ограничившись устным замечанием в адрес ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» по следующим основаниям:

- основные документы (таможенная декларация, паспорт сделки) были предоставлены своевременно, а справка о подтверждающих документах, за нарушение сроков предоставления которой Общество привлечено к административной ответственности, не может рассматриваться как документ, способный оказать негативное воздействие на государственную валютную политику, обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

    ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представило отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, не возражало против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с частями 2,3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 г. главным инспектором отдела административных расследований Алтайской таможни Пасынковым Ю.В. в отношении ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» составлен протокол № 103605000-158/2009 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административной ответственности послужило  нарушение  Обществом сроков предоставления единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании указанного протокола, Межрегиональным территориальным управлением в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление № 01-09/140 от 06.04.2009 г. о привлечении ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствую фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что поскольку в силу Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу части 4 статьи 5 вышеуказанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

В соответствии с требованиями Положения № 258-П от 01.06.04 г. «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (п. 2.1 Положения).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее – справка о подтверждающих документах) (п. 2.2 Положения).

Пунктом 2.4 Положения Банка России определено, что резидент представляет подтверждающие документы в контролирующий банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка России от 10 декабря 2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в том числе - справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Как следует из представленных в материалов дела доказательств, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, 25.06.2008 г. ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (Поставщик) заключило договор поставки № 12/ИЗ на поставку товара - железнодорожных четырехосных цельнометаллических полувагонов с ТОО «БатырТрансКомпани» (Республика Казахстан) (покупатель).

Согласно ГТД № 10605020/111108/0009988 вывоз товара по указанному договору осуществлен 11 ноября 2008 года. Срок предоставления справки о подтверждающих документах - 26.11.2008 г., в то время как фактически справка была представлена в уполномоченный банк 10.12.2008 г. Количество дней просрочки составило 14 дней.

Таким образом, Обществом нарушен срок, установленный Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П для представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованный, поскольку административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного     суда    Алтайского   края  от   05   мая  2009  года по делу

№ А03-4551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                   Л.И.  Жданова

С.Н.  Хайкина