Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4334/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-4334/09

29.06.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009 года

           Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей  Музыкантовой М.Х., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.,

        при участии   представителей:

от заявителя  Открытого акционерного общества «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала - без участия,

от   заинтересованного  лица - судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козиной Е.А. – без уяастия,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 19.05.2009 года на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года по делу № А03-3652/2009  (судья Н.М. Дружинина),  по заявлению Открытого акционерного общества «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козиной Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «УРСА Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козиной Елены Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2009 года признано недействительным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В  обоснование  жалобы  указывает, что   в отношении должников  по  исполнительному  листу  № 002279    исполнительные  действия  должны  быть  совершены  по  разным местам нахождения. Взыскатель не указывает при   предъявлении исполнительного листа  в отношении кого  из  них  конкретно  должны  быть совершены исполнительные действия.  Следовательно, взыскатель  может получить  исполнительные листы  в отношении каждого  должника, в то  время  как  судебный  пристав-исполнитель  такого права  лишён.  Программное  обеспечение «Судебный пристав» не  даёт возможность внести  в  наименование  сторон  исполнительного  производство  более  одного  должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило в  отзыве  на  апелляционную жалобу  против  доводов   судебного пристава- исполнителя, указывая, что  у    указанного должностного  лица  не  было оснований  для    отказа  в  возбуждении  исполнительного производства, поскольку  предъявленный  исполнительный  лист полностью  соответствовал   требованиям, предъявляемым  к нему  в  соответствии со статьёй   13 Закона  «Об  исполнительном производстве»  и  законных оснований     для  отказа  в  возбуждении на  его  основании  исполнительного производства не  было.

Лица, участвующие в  деле,   в  судебное заседание при рассмотрении дела  в  суде  апелляционной  инстанции  своих представителей   не  направили,    извещены  о  месте  и   времени   его    проведения   надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции   счёл  возможным    рассмотреть дело  в  их отсутствие  в   порядке   статей  156, 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 года Седьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист №002279 о взыскании с 000 «Вектор», ООО «Такси Люкс», индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Геннадьевича в пользу ОАО «УРСА Банк» 3 675 581 руб. 01 коп. долга, 249 767 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом и далее по дату фактического возврата кредита исходя из суммы 3 675 581 руб. 01 коп. под 14% годовых с 11.04.2008, неустойки в размере 116 113 руб. 03 коп. и далее по дату фактического возврата кредита исходя из суммы 3 657 581 руб. 01 коп. под 14% годовых с 11.04.2008, 32 203 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

11.03.2009  года  указанный исполнительный лист направлен взыскателем в Алейский МОСП для исполнения.

В связи с несоответствием исполнительного документа требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав, руководствуясь статьями 14, 31 названного Федерального закона, а также пункта 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2009  года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист №002279 содержит сведения о наименовании должников, юридическом адресе 000 «Вектор», 000 «Такси Люкс», а также месте нахождения индивидуального предпринимателя Александрова Ю.Г., что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007  года   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Одним из требований является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист №002279  выдан в отношении солидарных должников 000 «Вектор», 000 «Такси Люкс» и индивидуального предпринимателя Александрова Ю.Г. Указанный исполнительный документ содержит сведения о наименовании должников, юридическом адресе 000 «Вектор», 000 «Такси Люкс», а также месте нахождения индивидуального предпринимателя Александрова Ю.Г., что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5  статьи 319 АПК РФ, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно пункту 6 статьи 319 АПК РФ, на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным  вывод  суда первой инстанции о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист №002279 выдан с соблюдением требований законодательства, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выдача нескольких исполнительных листов   в рассматриваемом  случае  является   правом  суда  при  наличии  ходатайства  взыскателя.

Следовательно, в  силу  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный  пристав-исполнитель  обязан возбудить    исполнительное  производство   на  основании  выданного  арбитражным судом  исполнительного  листа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Алтайского края применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года по делу № А03-3652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

                   Председательствующий                                      Залевская  Е.А.

                    Судьи                                                                       Музыкантова М.Х.

                                                                                               Жданова Л.И.