Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4348/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4348/09

29.06.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.                                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Д.В. на Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу №А03-1561/2009 от 21.04.2009 года по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительными решений №№247, 345 от 19.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов Д.В. (далее – ИП Петухов Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - ИФНС по Центральному району г. Барнаула, налоговый орган) о признании недействительными решений №№247, 345 от 19.01.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в полном объеме и ходатайствовал о прекращении производства по делу, в виду отмены оспариваемых актов.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 21.04.2009 года Арбитражный суд Алтайского края принял отказ ИП Петухова Д.В. от заявленных требований, прекратил производство по делу №А03-1561/2009, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу №А03-1561/2009 от 21.04.2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и взыскать судебные расходы, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении о прекращении производства по делу, в том числе в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Однако суд не учел разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Так как оспариваемые ненормативные правовые акты были отменены вышестоящим налоговым органом после вынесения определения о принятии заявления к производству, суд первой инстанции имел все основания для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суммы расходов на ее оплату подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм и изложенной позиции ВАС РФ, также необоснованной представляется позиция суда первой инстанции относительно невозможности распределения расходов на услуги представителя в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу и не вынесения судебного акта по существу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов, к которым относятся и расходы на услуги представителя.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в обоснование произведенных расходов были представлены: копия Заявки на оказание юридических услуг №180209 от 18.02.2009 года, копия Акта приема оказанных консультационных услуг и копию Справки № 180209 от 18.02.2009 года.

При этом платежного документа, подтверждающего факт оплаты услуг представителя, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности понесенных расходов и отсутствии оснований для их возмещения.

Справка №180209 от 18.02.2009 года, из содержания которой следует, что расчет по заявке предпринимателя произведен полностью, не может являться надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя, поскольку не относится к платежным документам, в связи с чем не может подтверждать факт понесения расходов.

Следовательно, независимо от неправомерности позиции суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Однако поскольку Арбитражный суд Алтайского края необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины Определение от 21.04.2009 года, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению.

Поскольку определение о прекращении производства по делу обжалуется в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов, то, как следует из пункта 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина в данном случае уплате не подлежит.

Понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции судебные расходы в размере 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу №А03-1561/2009 от 21.04.2009 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять отказ индивидуального предпринимателя Петухова Дмитрия Владиленовича, г.Барнаул от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петухова Дмитрия Владиленовича, г.Барнаул о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петухову Дмитрию Владиленовичу из федерального бюджета 200 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции (квитанции от 27.02.2009 года №87, 78)».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петухову Дмитрию Владиленовичу из федерального бюджета судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (квитанция от 20.05.20009 года №97).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.