Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n 07АП-4428/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4428/09

30.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:   Кречетова Е.А. – доверенность от 18.11.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 года по делу №А45-17813/06-39/545 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области к ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие»  о взыскании налоговых санкций в размере 26 937 863 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие», общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 26 937 863 рублей.

Решением от 22.04.2009 года по делу №А45-17813/06-39/545 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 года по делу №А45-17813/06-39/545 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговое правонарушение повлекло существенные негативные последствия, в виде потерь бюджета 124 646 934,85 рублей;

- вывод суда о том, что заинтересованное лицо свою вину признает и в содеянном раскаивается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о тяжелом финансовом положении общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.                      Из материалов дела следует, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие», в ходе которой установлен факты: неуплаты налога на прибыль за 2004 год и НДС с января 2004 года по декабрь 2004 года; неуплаты ЕСН за 2003-2004 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; неуплата НДФЛ.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №69 от 30.06.2006 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с назначением штрафных санкций в размере 26 982 010 рублей.

На основании данного решения налогоплательщику 07.07.2006 года выставлено требование №77 об уплате штрафов, которое оставлено обществом без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В результате частичного погашения суммы задолженности по штрафным санкциям (2 008 476, 03 рублей), предмет заявленных требований изменен и составил 24 926 386, 03 рублей.

Решением арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» штрафные санкции в размере 4 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, факт признания вины, отсутствие существенных негативных последствий.

Наличие данных обстоятельств подтверждаются материалами дела и их отнесение к смягчающим ответственность является правомерным.

На основании данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс листы дела 136-137 том 4) за 2008 год первоочередная задолженность перед персоналом организации (фонд заработной платы) составляет 35 991 000 руб. (строка 622 Баланса), сумма кредиторской задолженности составляет 538 223 000 руб. (строка 620 Баланса), сумма задолженности по кредитам и займам равна 1 589 417 000 руб. (строка 610 Баланса).

   При этом остаток денежных средств на счетах организации, согласно бухгалтерской справки по состоянию на 17.03.2009, составляет 833 920,91 руб. (лист дела 133 том 4), что в несколько раз меньше суммы, предъявляемой налоговым органом к взысканию с налогоплательщика.

С учетом изложенного, взыскание штрафных санкций в размере 24 929 386,97 руб. в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика приведет к значительному ухудшению финансового состояния ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» и снижению возможности нормализовать хозяйственную деятельность организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении общества является обоснованным, при этом факт не отражения в решении суда первой инстанции доказательств, на основании которых суд пришел к данному выводу, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в результате виновных действий налогоплательщика потери бюджета составили 124 646 934,85 рублей.

Однако материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в полном объеме произвел расчет с бюджетом на сумму доначисленных налогов и пени по решению инспекции от 30.06.2005 года №69. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой (лист дела 67 том 4) и приложенными к ней платежными документами (листы дела 68-92), что свидетельствует об отсутствии понесенных бюджетом потерь.

Так же следует отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам факт частичного погашения налогоплательщиком штрафных санкций и социальную значимость деятельности организации-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» является организацией, основным видом деятельности которой выступает техническое обслуживание и ремонт тепломеханического и электрического оборудования, выход из строя которого, в результате приостановления деятельности общества, может повлечь существенные негативные последствия для населения.

            Более того, как следует из справки о численности рабочих общества (лист дела 132 том 4)  в штате организации значится 1 656 человек и ухудшение финансового положения в предприятия, может повлечь массовое сокращение численности рабочих, что является крайне неблагоприятным последствием.

            С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции, смягчающих ответственность обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности наказания, Седьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованным снижение штрафных санкций до 4 000 000 рублей.

            При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 года по делу №А45-17813/06-39/545 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

Музыкантова М.Х.