Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n 07АП-3544/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3544/09

30 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилов А. В.,

судей:                                Жданова Л. И.,

Музыкантова М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Ляпунова Е. А., дов. от 23.01.2009г.;

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г.

по делу №А27-4099/2009-5

по заявлению ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания»

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. отказано открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая компания» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Фе­деральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) от 25.02.2009 № 346 о назначении административ­ного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В Постановлении о привлечении к административной ответственности управлением не указаны нормы права, а также договоры, в силу которых общество является ответственным за содержание указанного дома. Имеются ошибки при вынесении постановления и составления протокола. При составлении протокола у представителя общества не было документа, подтверждающего полномочия.

Кроме того, апеллянт указывает, что управление не мотивировало по каким основаниям общество является надлежащим субъектом ответственности, не конкретизировало какие противоправные действия, нарушающие санитарно-эпридемиологические требования, совершило общество.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный административный орган явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, На основании предписания № 153-УП от 21.09.2009 по жалобе М.В. Колтуна, владельца помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 38-26, на неудовлетворительное состояние подвального помещения (затопление ка­нализационными стоками) и отсутствие мероприятий по очистке подвала от 19.01.2009 вх. № 121, специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ке­меровской области в г. Новокузнецке проведены мероприятия по обследованию жилого дома по пр. Строителей, 38.

В акте расследования (обследования) от 04.02.2009 установлено, что подваль­ное помещение обследовать не представляется возможным из-за затопления канали­зационными водами, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» с изменениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07). На момент обследования в подвальном помещении ООО «Аварийно Диспетчерская Служба» проводит откачку воды. В подъезде № 5, в магазине «Магия звука» и в подвальном помещении ощущается запах канализации.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренно­го ст. 6.4 КоАП РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ке­меровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении ОАО «НУК» составлен протокол № 337 от 16.02.2009.

В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что ОАО «НУК» нарушены часть 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здани­ям и помещениям», п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», а именно: допущено затопление подвалов и техниче­ских подполий жилого дома, расположенного по пр. Строителей, 38; своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (на си­стеме канализации, вентиляции, отопления и пр.); не проводится своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Постановлением от 25.02.2009 № 346 ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно статье 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламле­ние, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных проле­тов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевремен­но принимать меры по исправлению неисправностей инженерного и другого обору­дования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства, и пр.), нарушающих санитарно-эпидемиологические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусоропроводные камеры, предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупрежде­ние возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с са­нитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению на­секомых и грызунов (дезинфекция и дератизация).

Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 установлено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и рас­селению синантропных членистоногих, в том числе по своевременной очистке, осу­шению, проветриванию и уборке подвалов, технических подполий.

Как следует из распоряжения Главы города Новокузнецка от 29.04.2008 г. № 1335 «О передаче многоквартирного дома в непосредственное управление» и акта приема-передачи основных средств с учета МУ «Дирекция единого заказчи­ка» в непосредственное управление собственникам многоквартирных домов от 28.05.2008, жителями дома 38 по проспекту Строителей как способ управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений.

ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» и собственники помещений в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 13.03.2008 № 1891 о выборе способа управления, заключили договор № 1891 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартир­ного дома по адресу: пр. Строителей, 38.

По условиям указанного договора ОАО «НУК» приняло на себя обязатель­ство по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества много­квартирного дома.

В материалах дела имеется обращение владельца встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей,38, М.В. Колтуна к ОАО «НУК» (вх. № 31710 от 04.12.2008) с просьбой принять меры по устранению аварийной обстановки в подвале, в кото­ром стоит вода с запахом канализации.

Факт затопления подвального помещения жилого дома по пр. Строителей,38 в результате бездействия ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» установлены в протоколе об административном правонарушении № 337 от 16.02.2009, постановлении от 25.02.2009 № 346 и подтверждены представ­ленными в материалы дела актом расследования (обследования), письмами.

Процедура привлечения ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» к административной ответственности Территориальным отделом Федеральной службы Роспортебнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе не нарушена. Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 16.02.2009, полученным 19.02.2009, о чем свидетельствует штамп общества на экземпляре определения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела было указано в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009 № 337, составленном с участи­ем представителя ОАО «НУК». Кроме того, извещением, полученным представителем Гончаровой Е.Ю. административный орган уведомил общество о необходимости явки  16.02.2009г. для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2009г. представитель общества Гончарова Е.Ю. действовала на основании доверенности от 18.08.2008г., следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что при составлении протокола у представителя общества не было документа, подтверждающего полномочия.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 31.03.2009г. по делу № А27-4099/2009-5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                       Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.