Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n 07АП-4443/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4443/09

30 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Миронова Е.А., удостоверение №125828 (сроком по 18.12.2009 г.),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.05.2009 года по делу № А45- 8581/2008 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Прокуратуры Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления  заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Лопаткиной Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 года. Одновременно заместителем прокурора Новосибирской области в порядке пункта 2 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирская Касса Взаимопомощи» (далее - КПКГ «Сибирская Касса Взаимопомощи»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 г. в удовлетворении требований заместителя прокурора Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме по следующим основаниям:

- нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусматривает возможность восстановления судом срока по ходатайству заявителя.

Подробно доводы Прокуратуры Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 22.06.2009 г.) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьим лицом - КПКГ «Сибирская Касса Взаимопомощи» письменный отзыв  на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представители  Управлениия Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.03.2009 г. № 26 производство по делу об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении КПКГ «Сибирская Касса Взаимопомощи» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении несоответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Одновременно в порядке пункта 2 статьи 208 АПК РФ им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивировано тем, что в Прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска указанное постановление поступило 30.03.2009 г., что подтверждается соответствующим штампом. В дальнейшем проводилась дополнительная проверка для оценки оспариваемого акта на предмет соответствия закону. В прокуратуру Новосибирской области материал поступил 08.04.2009 г., в связи с чем объективно не имелось возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирская Касса Взаимопомощи» разместил  при входе в здание по ул. Советская, 95 в городе Новосибирске вывеску с указанием наименования организации- КПКГ «Сибирская Касса Взаимопомощи», часов работы и информации о принятии вкладов.

Прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска  11.02.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КПКГ «Сибирская Касса Взаимопомощи» по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, а именно за размещение при входе в помещение обособленного подразделения организации вывески с рекламной информацией «Принимаем вклады», указывающей на осуществление деятельности по приему денежных средств во вклады, то есть деятельность, подлежащую лицензированию и осуществляемую только банками.

Постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении направлено прокурором в порядке ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

17.03.2009 г. Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Лопаткиной Т.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях КПКГ ««Сибирская Касса Взаимопомощи» состава административного правонарушения.

Согласно штампу 30.03.2009 г. копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 г. поступила в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска.

21.04.2009 г. заместитель прокурора Новосибирской области обращается с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем пропущен установленный статьей 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд.

Заместителем прокурора Новосибирской области было заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование решения административного органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указал, что в силу ст. 52 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает прокурор субъекта Российской Федерации или его заместители. В Прокуратуру Новосибирской области материалы административного дела вместе с копией обжалуемого постановления поступили от Прокуратуры  Железнодорожного района города Новосибирска 08.04.2009 г., что, по мнению заместителя  прокурора Новосибирской области, является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного заместителем прокурора Новосибирской области ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска данного срока не являются уважительными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, передача материалов административного дела из одной прокуратуры в другую в пределах г. Новосибирска не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме приведенной причины пропуска срока заместитель прокурора Новосибирской области не указывает иной причины невозможности подачи заявления в период с 09.04.2009 г. по 21.04.2009 г., не приводит ссылок на иные обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд первой инстанции счел бы уважительными.    В рассматриваемом случае отсутствуют причины к восстановлению срока, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно.

Указанные выводы Арбитражного суда Новосибирской области являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя в апелляционной  жалобе на нарушение судом первой инстанции положения Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ « О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания указанных документов не следует, что передача материалов из одной прокуратуры в другую в пределах одного населенного пункта продлевает установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на оспаривание решения административного органа.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, то на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

В соответствии с  частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания данной нормы эти положения применимы к действиям прокурора в рамках настоящего дела. Суд учел правовую осведомленность прокурора в соответствии с его статусом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу № А45-8581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                В.А. Журавлева

Н.А. Усанина