Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А45-20122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3754/09(А45-20122/2008-26/348)

«01» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атриум»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу

от 19 марта 2009 года по делу №  А45-20122/2008-26/348 (судья Лузарева И.В., арбитражные заседатели Николаев А.Г., Фролов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атриум»

к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о снятии ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Атриум» (далее – ООО ТЦ «Атриум»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП) о снятии ареста с имущества истца – земельного участка (под строительство торгового здания с административными помещениями, площадью 44 410 кв.м., кадастровый номер 54:35:051985:0007, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова), наложенного УФССП 13 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года  производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу   арест , наложенный в процессе исполнительного производства применительно к части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» может  обжаловать заинтересованное лицо  в  случае возникновения спора. Заявитель таковым не является.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что решение о наложении ареста необоснованно, ответчик не предпринял все необходимые меры для выявления иного имущества должника, наложение ареста на которое было бы мерой, соразмерной существующей задолженности, права истца действительно были нарушены, суд фактически лишил истца права на защиту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, указал, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оценка имущества не производилась, утверждение о несоразмерности стоимости арестованного имущества необоснованно, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обращаться заинтересованные лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, УФССП является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что постановлениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска №№ 1321, 1748, 1437, 802с истца произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет его имущества (л.д. 21 – 24).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2008 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство (л.д. 10 – 20).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2008 года № 01/416/2008-255 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2008 года наложен арест на спорный земельный участок, должнику (истцу) объявлен запрет на распоряжение земельным участком, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 25, 26).

Считая, что арест на земельный участок наложен незаконно, ООО ТЦ «Атриум» обратилось в арбитражный суд с  иском  об освобождении  от наложенного ареста имущества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на обращение в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке исполнительного производства , соответствующее требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается в  заявлении истец.

Из материалов дела следует, что арест в рамках исполнительного производства наложен на имущество, собственником которого является должник (истец).

В соответствии с частью 1 статьи  119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора , связанного  с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание , заинтересованные лица  вправе обратиться  в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку должник является собственником земельного участка, на который наложен арест ,  в связи с чем   спор о  принадлежности имущества  отсутствует, то судом первой инстанции обоснованно со ссылкой  на  статью 4 , часть 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

Фактически  обстоятельства , на которые ссылается заявитель, связаны  с оспариванием действий  судебного пристава – исполнителя, как правильно отметил в принятом судебном акте суд первой инстанции .

Следовательно, они не могут быть положены  в обоснование иска об освобождении  имущества от ареста , которые должны быть заявлены с учетом требований статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривание постановлений судебных приставов – исполнителей в процессе исполнения  регулируются  нормами статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»  и статьей 329  АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  19 марта 2009 года по делу №  А45-20122/2008-26/348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Атриум»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      О.Б. Нагишева