Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n 07АП-6024/2008(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-6024/2008(3)

01 июля 2009г.                                                                                              (№А45-7747/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии сторон:

от истца: Бахтина Д.В. по доверенности от 18.12.2008г.,

от ответчика: Полуятов В.А. по доверенности от 09.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Сады Сибири»

на  определение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  04.05.2009 г. (судья Машкова Н.Н.)

об исправлении опечатки (описки)

по делу № А45-7747/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро»

к Сельскохозяйственной артели «Сады Сибири»

о взыскании 238 848, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» о взыскании 238 848, 02 руб. убытков, в том числе 179 130 руб. стоимости некачественного товара, 3 772, 77 руб. процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты, 11 500 руб. расходов на перевозку продукции, 6 700 руб. расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 17 273, 28 руб. расходов на хранение некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008 г., оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного Апелляционного суда, произведена замена ООО «Балтком» на ООО «ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключенным между ООО «Балтком» и ООО «ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро» договора уступки права требования от 05.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. с Сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» в пользу ООО «ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ - Агро» взыскано 235 083, 25 руб. долга, а так же судебные расходы 30 000 руб. расходов на представителя и 6 178, 02 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 04.05.2009 г. в решении суда от 10.04.2009 г. исправлены опечатки, изменена мотивировочная и резолютивная части: 1) Абзац 3 страницы 3 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Таким письменным предложением заключить договор считается счет-фактура № 10 от 13.03.08 г., а принятие данного предложения Истцом, в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, подтверждается платежными поручениями № 70 от 22.02.08 г., № 75, № 76 от 07.03.08 г., при этом отнесение указанных документов к данной хозяйственной операции подтверждается, возвратом Ответчиком, излишне уплаченных истцом сумм, в размере 870,00 руб. по договору, платежным поручением № 52 от 20.03.2008, с указанием в назначении платежа, возврата излишне уплаченных сумм по счету-фактуре № 10 от 13.03.08 г., так как фактическая стоимость отгруженного товара составляет 179 130,00 руб., а Истцом было уплачено 180 000,00 руб. Указанное Ответчиком не оспаривается»; 2) Абзац 2 страницы 6 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «-определить соответствие условий хранения товара в морозильных камерах истца, расположенных на складе по адресу: ул. Герцена, 70, г. Бийск, требованиям ГОСТ 29187-9 К»; 3) Абзац 3 страницы 6 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «14.03.08г. экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты Саютиной З.Г., при участии технолога Истца - Калюжной Е. Ю., экспедитора - Назаренко А. В., был произведен отбор проб (образцов) товара, для проведения экспертизы, что подтверждается Актом от 14.03.08 г.»; 4) Абзац 11 страницы 6 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «Таким образом, в ходе проверки качества товара, переданного Истцу Ответчиком, установлено, что данная партия товара по счету-фактуре № 10 от 13.03.08 г. - не соответствует требованиям качества, предъявляемых действующим законодательством к данному виду товара...»; 5) Абзац 3 страницы 8 мотивировочной части решения: «Учитывая, что Ответчик не принял никаких мер, для того, чтобы забрать свой не качественный товар, Истец был вынужден его утилизировать за свой счет. Расходы по утилизации в сумме руб. коп. подлежат взысканию с Ответчика.» - исключен; 6) Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» в пользу ООО «ПНТЦ Пантикапей - Агро» 235 075 руб. 25 коп. долга, а также 230 000 руб. расходов на представителя и 6 178 руб. 02 коп. расходов по госпошлине».

СХА «Сады Сибири», не согласившись с определением от 04.05.2009 г. об исправлении опечаток,  в апелляционной жалобе просит его частично отменить, а именно пункты 5, 6 резолютивной части данного определения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в первоначальном тексте решения суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по утилизации товара, хотя и без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, однако пунктом 5 определения суд отказал в удовлетворении данного требования, исключив абзац из текста решения. Кроме того, внесенные изменения в резолютивную часть судебного акта изменили его содержание, значительно увеличив размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на услуги представителя (в решении - 30 000 руб., в определении - 230 000 руб.). Заявитель считает, что суд необоснованно по собственной инициативе увеличил расходы на представителя на 200 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает определение от 04.05.2009 г. законным и обоснованным, полагая, что в определении суда имеет место техническая описка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Таким образом, суд не может исправить допущенные в принятом им судебном акте опечатки, описки, арифметические ошибки, если при этом изменяется содержание решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.05.2009 г. исправил опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 10.04.2009 г.

Ответчик оспаривает пункты 5 и 6 определения.

Из пункта 5 обжалуемого определения следует, что судом исключен абзац 3 страницы 8 мотивировочной части решения: «Учитывая, что Ответчик не принял никаких мер, для того, чтобы забрать свой не качественный товар, Истец был вынужден его утилизировать за свой счет. Расходы по утилизации в сумме руб. коп. подлежат взысканию с Ответчика.»

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по утилизации товара, хотя и без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Заявление об увеличении суммы иска, куда входили и требования о взыскании 970, 50 руб. расходов на утилизацию некачественного товара, судом первой инстанции не было принято к рассмотрению. Поэтому указанный в пункте 5 определения абзац правомерно исключен из мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции расценивает данную опечатку как техническую ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 6, суд первой инстанции изменил формулировку абзаца 1 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» в пользу ООО «ПНТЦ Пантикапей - Агро» 235 075 руб. 25 коп. долга, а также 230 000 руб. расходов на представителя и 6 178 руб. 02 коп. расходов по госпошлине».

Из содержания решения от 10.04.2009 г., в которое внесены исправления обжалуемым определением, следует, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по договору №3/09 от 12.01.2009 г. составила 50 000 руб. При этом суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, установил, что с ответчика в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 30 000 руб.

Несовпадение в мотивировочной и резолютивных частях сумм, взыскиваемых судом, влечет отмену обжалуемого определения в указанной части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 12 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение, подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 104, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009г. по делу №А45-7747/2008 отменить в части исправления опечатки о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009г. по делу №А45-7747/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением №126 от 02..06.2009 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                       Н.А. Усенко

Н.Н.Фролова