Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n 07АП-4427/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4427/09

01.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Залевской Е.А., Музыкантовой М.Х.                                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Королько Е.В. – доверенность от 13.11.08г.

от заинтересованного лица:  Лисина А.С. – доверенность от 10.10.08г., Полякова Ю.А. – доверенность от 24.06.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 года по делу №А27-3686/2009-5 по заявлению Юргинского городского Совета народных депутатов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Юргинский горсовет народных депутатов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС России по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 19 января 2009 года о признании Юргинского городского Совета народных депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписание антимонопольного органа от 19 января 2009 года, обязывающего Юргинский городской Совет народных депутатов устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: исключить из текста пункта 5.3. Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ», утвержденного постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 19.10.2005г. № 54, слова «бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджета города Юрги».

Решением от 28.04.2009 года по делу №А27-3686/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, УФАС России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 года по делу №А27-3686/2009-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- антимонопольный орган в случае принятия решения о признании органа местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) не обязан доказывать фактическое наступление последствий принятия такого акта в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции;

- вывод суда о том, что отсутствуют доказательства включения в стоимость оказываемых медицинских услуг, сумм земельного налога является необоснованным;

- освобождение бюджетных учреждений от уплаты земельного налога является предоставлением хозяйствующим субъектом антиконкурентных преимуществ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.10.2005 года Юргинским городским Советом народных депутатов было принято постановление № 54 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ», пунктом 5.3. которого бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджета города Юрги, освобождены от уплаты земельного налога.

УФАС по Кемеровской области в отношении Юргинского горсовета народных депутатов возбудило дело №66/А-15-2008, по результатам рассмотрения которого 19.01.2009 года приняло решение о признании Юргинского горсовета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом 19.01.2009 года вынесено предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство. В частности, антимонопольный орган предписывал исключить из текста пункта 5.3. Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ» от 19.10.2005 года №54 слова «бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджета города Юрги».

Юргинский горсовет, считая, что решение и предписание от 19.01.2009 года не соответствуют антимонопольному законодательству, препятствуют осуществлению его полномочий, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Решением от 28.04.2009 года по делу №А27-3686/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительными указанные выше решение и предписание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказано, что освобождение от уплаты земельного налога бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета города Юрги (муниципальных бюджетных учреждений) ведет к получению ими преимущественных условий при ведении хозяйственной деятельности, то есть нарушает часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

   Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 19.01.2009 года о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на УФАС России по Кемеровской области.

Как указал в решении антимонопольный орган, приняв постановление №54 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Юргинский городской округ» и полностью освободив бюджетные учреждения от уплаты земельного налога, Юргинский городской Совет народных депутатов необоснованно представил хозяйствующим субъектам (бюджетным учреждениям) преимущества (льготы, ставящие их в преимущественное положение) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (налогоплательщикам в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы, источника финансирования), не являющихся бюджетными учреждениями. Такой подход, по мнению антимонопольного органа, может повлечь создание неравных условий деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке, и, как следствие привести к ограничению конкуренции.

При этом, каким образом данное обстоятельство может повлечь ограничение конкуренции, УФАС России по Кемеровской области в решении от 19.01.2009 года и апелляционной жалобе не указывает, доказательств, подтверждающих данный факт, в нарушение пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N30, не представляет.

Несмотря на обоснованность довода антимонопольного органа о том, что цена за оказываемые медицинские услуги, формируется, в том числе, с учетом оплаты налогов, данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении (возможном ограничении) конкуренции в связи с освобождением бюджетных учреждений от оплаты земельного налога, так как доказательств, подтверждающих факт изменения цен или наличие достаточных предпосылок к их изменению антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, динамика изменения цен на медицинские услуги и ее влияние на конкуренцию на данном товарном рынке с момента вступления постановления горсовета №54 в законную силу (19.10.2005 года) до момента поведения проверки (2008 год), антимонопольным органом не исследовались, что исключает основания с достаточной обоснованностью допускать возможность наступления, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, последствий.

С учетом изложенного УФАС России по Кемеровской области не доказал, что постановление Юргинского городского Совета народных депутатов №54 могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что свидетельствует об отсутствии оснований считать заявителя нарушившим положение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, правомерность действий городского совета, подтверждается предоставленными ему действующим законодательством полномочиями.

Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 НК РФ, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пунктом 2 статьи 387 главы 31 "Земельный налог" НК РФ, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, постановление №54 в части установление льгот отдельным категориям налогоплательщиков является вынесенным в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Ссылки представители апеллянта на Постановление Администрации г. Юрги  № 35 от 21.08.03г. судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании что данный акт не регулирует  отношения в сфере налогообложения. Указанное постановление носит рамочный характер и устанавливает общие принципы регулирования цен и тарифов на территории г. Юрги.  Управлением не представлено доказательств, что Администрацией г. Юрги  осуществляется регулирование цен и тарифов в области медицинских услуг.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения Юргинским городским Советом народных депутатов части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 года по делу №А27-3686/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.

Музыкантова М.Х.