Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А45-23155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-4245/09 (А45-23155/2008)

«01» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибмедстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Коновалова Д.В.) по делу № А45-23155/2008 по иску ОАО «Сибмедстрой» к ООО «Авангард-88» о взыскании задолженности по договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Сибмедстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Авангард-88» о взыскании задолженности по договору № 16 от 18.06.2008 в размере 429 005,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109,6 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 исковое заявление ОАО «Сибмедстрой» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением ОАО «Сибмедстрой» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что ссылка суда на ст. 126 Закона о банкротстве необоснованна, так как в ней регулируются последствия открытия конкурсного производства, а в данном случае в отношении должника введена процедура наблюдения, последствия введения которой иные, чем при введении конкурсного производства.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена  в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит  оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ОАО «Сибмедстрой» и ООО «Авангард-88» заключен договор № 16 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Монтаж наружной канализации от 9 - 10 этажного жилого дома со встроенными административными помещениями и магазином по ул. Вертковская в Кировском районе г. Новосибирска через колодцы», а ответчик - по принятию выполненных работ и их оплате (л. д. 9-14 т. 1).

В соответствии с п. 5.7 договора оплата работ производится авансом: до начала работ в течение трех дней с момента подписания договора – 1 000 000 руб., второй платеж – в течение 10 банковских дней с момента начала работ 200 000 руб., а окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней в момента подписания актов выполненных работ формы КС - и КС-3.

В связи с тем, что ООО «Авангард-88» обязательства по оплате выполненных ОАО «Сибмедстрой» по договору работ исполнило не в полном объеме, ОАО «Сибмедстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла в ноябре 2008 г., что следует из справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 28.11.2008 (л. д. 83-92 т. 1), которые были направлены заказчику (ООО «Авангард-88») для подписания.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что обязательство по уплате задолженности возникло у ответчика до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ответчика. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Выводы соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29  от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 в отношении ООО «Авангард-88» введена процедура банкротства – наблюдение (л. д. 103-105 т. 2).

Как следует из искового заявления, справок о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 28.11.2008 (л. д. 83-92 т. 1), которые были направлены заказчику (ООО «Авангард-88») для подписания, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла в ноябре 2008 г., т.е. до  принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, не относятся к текущим платежам.

Установив, что денежное обязательство возникло у общества до принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, то в данном случае платежи не являются текущими, соответственно, и суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление ОАО «Сибмедстрой» без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что требование истца, основанное на денежном обязательстве, может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст.126 Закона о банкротстве сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу № А45-23155/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  И.И. Терехина

         судьи                                                                                    Л.Ф. Зубарева

                                                                                              И. Н. Мухина