Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n 07АП-4430/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4430/09

01 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Коробов О. В., дов. от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мусохранова В. И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г.

по делу №А27-4213/2009-5

по заявлению ИП Мусохранова В. И.

к Комитету по управлению Муниципальным имуществом г. Новокузнецка

о признании незаконными действия органа местного самоуправления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мусохранова Виктора Ивановича (далее – предприниматель, ИП Мусохранов В.И., заявитель, апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка (далее – комитет, административный орган, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 06.02.09. № 447/9, в преимущественном приобретении арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 8,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина,40.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суда апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что в его отношении никогда мер гражданско-правового принуждения не применялось. Предприниматель за весь период договора аренды самостоятельно вносил арендную плату, в случае, если допускал просрочку платежа, самостоятельно, без каких-либо мер принуждения оплачивал пеню, тем самым полностью возместил расходы для восстановления нарушенного права Комитета по управлению муниципальным имуществом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство надлежащим его исполнением.

Требований со стороны комитета о привлечении ИП Мусохранова В.И. к гражданско-правовой ответственности не предъявлялось. Выводы суда о том, что комитет начислял пеню не основаны на материалах дела, ИП Мусохранов В.И. добровольно вносил пеню за просрочку исполнения обязательств.

Податель жалобы считает, что при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды, такой арендатор признается надлежаще исполнившим договорные обязательства. Кроме того, апеллянт указывает, что обратился с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа 28.01.2009 года, а Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 2/18 принято 19.02.2009 года, следовательно, указанное постановление не должно применяться при разрешении данного спора. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мусохранов В.И. с 2004 года является арендатором нежилого помещения общей площадью 8,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина,40, на основании следующих договоров аренды нежилого помещения, заключенных с КУМИ г. Новокузнецка: №1899-н/к от 15.12.04. (срок действия договора с 03.11.04. по 31.10.05.); № 3011 Б/Кз от 24.10.05. (срок действия договора с 01.11.05. по 28.10.06., пролонгирован до 31.12.06.); № 4208-б/к от 01.01.07. (срок действия договора с 01.01.07. по 31.03.08., пролонгирован до 26.03.09. , действовал на момент обращения в суд с заявлением).

28.01.09. Мусохранов В.И. обратился в КУМИ г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении ему преимущественного права приобретения спорного помещения.

В письме от 06.02.09. № 447/9 КУМИ г. Новокузнецка, со ссылкой на статью 3 Закона № 159-ФЗ, отказало предпринимателю в его просьбе, указав, что за весь период аренды он неоднократно допускал просрочку оплаты арендных платежей. Так, по договору аренды №4208-б/к от 01.01.07. она составила за период с 01.02.07. по 30.07.07. – 180 дней, за период с 01.11.07. по 31.12.07. – 61 день, с 01.01.08. по 05.03.08. – 65 дней.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального Закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2. раздела «Расчеты» договоров аренды предприниматель Мусохранов В.И. обязан вносить арендную плату в течение текущего месяца предоплатой за следующий, т.е. до 01 числа следующего месяца. Однако за весь период аренды, арендатор систематически допускал длительную просрочку внесения арендных платежей.

Так, по договору аренды № 4208 -б/к от 01.01.2007г. арендная плата за период январь-июль внесена одним платежом от 31.07.2007г. и не в полном объеме; за период с сентября 2007г. по март 2008г. арендная плата внесена 06.03.2008г.; за период с апреля 2008г. по июнь 2008г. - внесена 01.07.2008г.; за период с августа 2008г. по сентябрь 2008г. - внесена 19.09.2008г.

По ранее заключенным договорам аренды № 1899 Н/Кз от 15.12.04. и № 3011 Б/Кз от 24.10.05. , согласно своду начислений и платежей по обязательствам, арендная плата Мусохрановым В.И.оплачивалась также не в полном объеме и несвоевременно, о чем свидетельствуют начисляемые КУМИ пени в соответствии с 5.1. договоров аренды.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Федеральный Закон  №159-ФЗ от 22.07.2008 г. четких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях настоящего Закона не содержит, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности и надлежащего исполнения обязательств арендатора, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день   вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ, а равно отсутствие решений суда в пользу арендодателя о применении к арендатору гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества, что правомерно учтено судом первой инстанции с учетом положений Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 17 февраля 2009 г. «О внесении дополнений в Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.02.2006 г. № 2/5 «Об утверждении новой редакции положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности города Новокузнецка»;   отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования; отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя; добровольная уплата пени.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Судом установлено, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора по своевременному перечислению арендных платежей, при этом допускал значительные периоды просрочки оплаты.

Кроме того, на дату вступления Федерального закона от 22.07.2008г. №159 - ФЗ , а именно, на 05.08.2008г. задолженность предпринимателя Мусохранова В.И. составляла 2979,61 руб. при месячной арендной плате 2002,00 руб. Данная задолженность была погашена 19.09.2008г. с просрочкой в 49 дней.

Таким образом, оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение указанного имущества при ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, а, следовательно, при отсутствии выполнения всех необходимых условий для реализации права на преимущественное приобретение арендуемого имущества. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009г. №А19-17274/08-47-Ф02-1943/09).

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 20.04.2009г. по делу № А27-4213/2009-5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусохранову Виктору Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. (квитанция от 16.05.2009г.).

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Жданова Л. И.

Залевская Е. А.