Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А45-19477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томск                                                        Дело № 07АП-4372/09(А45-19477/2008-51/325)

«01» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 апреля 2009 года по делу № А45-19477/2008-51/325 (судья Карбовская И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Электросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- здания трансформаторной станции ТП 3559, расположенной в г. Новосибирске по ул. Малыгина, 13а;

- силовых трансформаторов ТМ 630/10 и ТМ 750/10;

- камер КСО РУ-10 кВ – 5 штук;

- панелей РУ-0,4 – 7 штук;

- установки конденсаторной КМ 0,38-28,5 – 2 штуки;

- кабельной ЛЭП 10 кВ от РП -14 до ТП-3559.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года в  иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что все указанное оборудование является неотъемлемой частью здания трансформаторной подстанции, отметив существенное отличие истребуемого оборудования от указанного в договоре купли-продажи, суд первой инстанции не указал, какое имущество подлежит истребованию, а какое нет, необоснован вывод суда об исключении унитарного предприятия из круга лиц, имеющих право на истребование имущества, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, последствия отсутствия государственной регистрации законом не установлены.

Ответчик, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 22 мая 2002 года № 1098, распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 04 июня 2002 года № 699-р в муниципальную собственность приняты находящиеся на балансе федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» объекты электроснабжения (л.д. 8 – 12):

- здания трансформаторных подстанций (ТП-3559 по ул. Малыгина 1973 года ввода);

- оборудование трансформаторных подстанций (ТП-3559, силовой трансформатор ТМ 630/10, силовой трансформатор ТМ 750/10, КСО РУ-10 кВ (5 камер), РУ-0,4 (7 панелей), установка конденсаторная КМ 0,38-28,5 (2 штуки) по ул. Малыгина 1973 года ввода);

- кабельные ЛЭП 10 кВ (от РП -14 до ТП-3559 по ул. Малыгина 1976 года ввода).

На основании приказа департамента по управлению имуществом мэрии г. Новосибирска от 10 июня 2002 года № 317-од, распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 21 июня 2002 года № 772-р по акту приема-передачи истцу в хозяйственное ведение передано следующее имущество (л.д. 13 – 16):

- здания трансформаторных подстанций (ТП-3559 по ул. Малыгина, 13а 1973 года ввода);

- оборудование трансформаторных подстанций (ТП-3559, силовой трансформатор ТМ 630/10, силовой трансформатор ТМ 750/10, КСО РУ-10 кВ (5 камер), РУ-0,4 (7 панелей), установка конденсаторная КМ 0,38-28,5 (2 штуки) по ул. Малыгина, 13а 1973 года ввода);

- кабельные ЛЭП 10 кВ (от РП -14 до ТП-3559 по ул. Малыгина, 13а 1976 года ввода).

Между открытым акционерным обществом «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» (продавец) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции № О-615 от 15 апреля 2004 года, по которому ответчику передано имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский района, Верх-Тулинский с/с, ул. Малыгина, 13а (л.д. 17 – 20):

- силовой трансформатор ТМ 630/10;

- силовой трансформатор ТМ 750/10;

- высоковольтные камеры КСО-366;

- высоковольтное РУ КСО-366;

- щиты низковольтные ЩО-59;

- установка конденсаторная УК;

- установка конденсаторная УК;

- кабельная ЛЭП-10 кВ от ТП -3559 до РП-14.

Считая, что ООО «Сатурн» владеет и пользуется муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения, МУП «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик приобрел не здание трансформаторной подстанции, а оборудование, которое также существенно отличается от оборудования, заявленного в иске, владелец вещи на праве хозяйственного ведения исключен из круга лиц, которые вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу названных норм права виндикационый иск может быть предъявлен титульным владельцем только в отношении индивидуально-определенного имущества, находящегося у незаконного владельца в натуре.

Часть 4 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит специальную норму, которая предусматривает право собственника имущества истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Однако данное право не исключает права самого унитарного предприятия на предъявление требования, предусмотренного статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения по смыслу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возникает у предприятия с момента передачи имущества.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 17 октября 2008 года № 01/480/2008-14 следует, что право муниципальной собственности, право хозяйственного ведения на спорное имущество не зарегистрированы (л.д. 22).

Вместе с тем, перечисленные права не прекращены и не оспорены, отсутствие государственной регистрации не исключает наличие права хозяйственного ведения на имущество.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным индивидуализировать имущество, находящееся в хозяйственном ведении истца и в собственности и владении ответчика.

В постановлениях, распоряжениях, приказах, актах о передаче имущества в муниципальную собственность и на праве хозяйственного ведения не указан населенный пункт, в котором расположено имущество, кроме того, указаны различные адреса: ул. Малыгина и ул. Малыгина, 13а.

В то же время, из договора купли-продажи следует, что принадлежащее ответчику имущество расположено по адресу: Новосибирская область, Новосибирский района, Верх-Тулинский с/с, ул. Малыгина, 13а.

Договор  купли – продажи  от 14 апреля 2004 года в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательства того, что спорное имущество является неотъемлемой частью здания трансформаторной станции, истец в материалы дела не представил.

Данный довод опровергается также тем, что истцу принадлежат здание трансформаторной подстанции, оборудование трансформаторной подстанции и кабельные ЛЭП 10 кВ, в то время как ответчику принадлежат  силовые трансформаторы, высоковольтные камеры, высоковольтное РУ, щиты низковольтные, установки конденсаторная, кабельная ЛЭП-10 кВ.

То есть, во владении ответчика находится имущество, которое по наименованию, составу существенно отличается от имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, не является одним и тем же имуществом.

Истец  указанных противоречий в нарушение  требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении  исковых  требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года по делу № А45-19477/2008-51/325 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева