Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А27-382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4418/09 (А27-382/2009-3)

«01» июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.                                

при ведении протокола судебного заседания судьей  Зубаревой Л. Ф.,

при участии:

от истца:          Шипицына Д. К., Рыжих В. В.,

от ответчиков:

ООО «Кузбассдорстрой» - Ковылиной Е. С.,

ООО «Стройдорэкспорт» - без участия,

от третьего лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональные информационные технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 по делу № А27-382/2009-3 по иску ООО «Региональные информационные технологии» к ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Кузбассдорстрой», при участии третьего лица - ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала, о взыскании 214 157,78 руб.  (судья Изотова И. А.),

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Региональные информационные технологии» (далее и ООО «Регит) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Стройдорэкспорт» о взыскании 214 157,78 руб. ущерба, причиненного в результате порыва 24 оптико-волоконного кабеля при проведении работ 03.08.2008 на участке Искитимский мост - пр. Октябрьский, г. Кемерово между колодцами ОАО «Сибирьтелеком» к. 116 и к. 812.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, п.52 Правил охраны линий и сооружений связи, утв. постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995.

Определением от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

Определением от 07.04.2008 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой» (далее ООО «КДС») (т.2 л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в отношении ООО «Стройдорэкспорт» и просил взыскать сумму ущерба с ООО «Кузбассдорстрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кузбассдорстрой» ущерба отказано, в отношении ООО «Стройдорэкспорт» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Региональные информационные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что: - суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные истцом письменные доказательства - факт наступления вреда вследствие повреждения (полного обрыва) волоконно-оптического кабеля 03.08.2008  подтверждается в совокупности доказательствами: актом от 04.08.2008, актом без номера, без даты, подписанным представителями истца и ответчика (ООО «Кузбассдорстрой»), пояснениями третьего лица; - о причастности ответчика (ООО «Кузбассдорстрой») к причинению вреда (производству работ, повлекших за собой повреждение кабеля) свидетельствуют в совокупности: акт без  номера, без даты,  подписанный представителями истца и ответчика, обращение ООО «Кузбассдорстрой» к ОАО «Сибирьтелеком» за уточнением трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям сторонних организаций в зонах производства работ (обратилось до даты подписания муниципального контракта и до даты определения результатов торгов на производство работ на данном участке);  - факт обращения и акт, составленный ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Кузбассдорстрой» подтверждают, в том числе, и то обстоятельство, что данные работы должны производиться с разрешения и согласно указаниям собственника (эксплуатирующей организации).

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Кузбассдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласилась, считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения,  указывая на то, что: - представленный заявителем акт, подписанный, в том числе представителем ООО «Стройдорэкспорт» не имеет отношения к настоящему делу, поскольку истец отказался от исковых требований в отношении ООО «Стройдорэкспорт»;  - акт о повреждении телефонной канализации и кабелей связи за подписью заместителя директора ООО «Региональные информационные технологии»» Цыганкова В.Л., начальника участка ООО «Кузбассдорстрой» Бадулина Ю.О., мастера участка ООО «Кузбассдорстрой» Ротькина И.Н. не содержит сведений о дате и времени производства работ, кем производились работы, дате составления акта, о нарушении требований Правил, в связи с чем необоснованно истец делает вывод о причинении ущерба 03.08.2008 ответчиком; в данном акте указано, что кабель поврежден в результате наезда дорожно­-строительной техники, однако ни акт, ни иные документы не содержат сведений о проведении 03.08.2008 работ, которые могли бы привести к повреждению проложенного на глубине кабеля; - ссылка истца на пояснения представителя третьего лица несостоятельна, поскольку не содержит утверждения о повреждении кабеля связи 03.08.2008 по вине ответчика; обстоятельства, изложенные в акте от 04.08.2008, также не позволяют сделать вывод о повреждении кабеля связи по вине ответчика.

Дело рассмотрено судом без участия третьего лица и ООО «Стройдорэкспорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2009, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следуя исковому заявлению, 03.08.2008 в 9 час. 14 мин. на участке «Университетский мост» - пр. Октябрьский между колодцами ОАО «Сибирьтелеком» Кемеровского филиала к.116 и к.812, при производстве земляных работ был поврежден 24 волоконный оптический кабель (полностью разорван), принадлежащий ФГУ «НТЦ «Атлас»  и ОАО МТТ, арендуемый ООО «Регит» согласно договору №13-16 от 01.04.2007.

Как владелец поврежденной линии считая, что повреждения произведены при производстве работ ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Региональные информационные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом отказа от иска в отношении ООО «Стройдорэкспорт») о взыскании с ООО «Кузбассдорстрой» 214 157,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением кабеля.

Отказывая в иске о взыскании с ООО «Кузбассдорстрой» ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны.

         В обоснование заявленных требований ООО «Региональные информационные технологии»  ссылается на нарушение ответчиком при проведении работ   требований п.п. 18-20 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 (далее - Правила), поскольку работы со вскрытием грунта проводились без оформления согласования на проведение работ, без участия представителя истца.

В подтверждение факта причинения повреждений истцом представлены:

-  акт от 04.08.2008 о повреждении телефонной канализации и кабелей связи, подписанный представителями истца, Кемеровского филиала ОЛО «Сибирьтелеком», МП «Кемеровский горсвет», ООО «Стройдорэкспорт» (л. д. 30 т. 1),

- письменное пояснение без даты, подписанное представителем истца Цыгановым В.Л. и представителем ООО «Стройдорэкспорт» Бадулиным Ю.O. о характере повреждения (л. д. 51 т. 1),

- акт о повреждении телефонной канализации и кабелей связи без номера и даты, подписанный заместителем директора ООО «Регит» Цыганковым В.Л., начальником участка ООО «КДС» Бадулиным 10.0., мастером участка ООО «КДС» Ротькиным И.П. (л. д. 9 т. 2).

Проанализировав представленные истцом доказательства, а также иные, имеющиеся в деле документы,  суд установил, что в соответствии с п. 51 Правил, представитель истца - предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, должен был провести служебное расследование и составить в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия с указанием в нем: названия предприятия, должности и фамилии виновного лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Однако при составлении акта от 04.08.2008 о повреждении телефонной канализации и кабелей связи представители ООО «КДС» не принимали участие, в акте в качестве виновного лица указано ООО «Стройдорэкспорт», а не ООО «КДС». Кроме того,  в акте не указано какие действия организации, проводившей работы, являются нарушением Правил и какие пункты данных Правил нарушены. Письменное пояснение (копия), подписанное представителем истца Цыгановым В.Л. и представителем ООО «Стройдорэкспорт» Бадулиным Ю.O., о характере повреждения оформлено истцом на отдельном листе без указания даты, при этом из его содержания невозможно установить где, кем, когда, какой кабель поврежден в результате наезда строительной техники и почему указанные лица пришли к такому выводу.

Акт о повреждении телефонной канализации и кабелей связи, подписанный заместителем директора ООО «Регит» Цыганковым В.Л., начальником участка ООО «КДС» Бадулиным Ю.О., мастером участка ООО «КДС» Ротькиным И.П. составлен без указания даты и из него также невозможно определить, когда и кем был поврежден кабель.

 К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы не содержат сведений о проведении 03.08.2008 работ, которые могли бы привести к повреждению проложенного на глубине кабеля, о виде техники, марке и государственном номере, из чего можно было бы сделать вывод, для каких целей она использовалась и кому она принадлежит.

Обращение ООО «Кузбассдорстрой» к ОАО «Сибирьтелеком» за уточнением трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям сторонних организаций в зонах производства работ, на которое ссылается податель жалобы, и составленный третьим лицом акт уточнения от 05.08.2008 (л. д. 132 т. 1), не свидетельствуют о том, что именно ответчиком поврежден кабель связи 03.08.2008.

Из направленной по запросу суда информации Администрации города Кемерово  -Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (л.д.135-136 т.1) следует, что  на выполнение ремонтных работ на  участке «Университетский мост» - пр. Октябрьский (между колодцами ОАО «Сибирьтелеком» Кемеровского филиала к.116 и к.812) был заключён муниципальный контракт от 29.08.2008 № 2 между администрацией города Кемерово (КТДХ) и ООО «Кузбассдорстрой» (л. д. 106-111 т. 1); разрешение на производство работ ООО «Кузбассдорстрой» не выдавалось, но данная организация была вправе приступить к выполнению работ с момента выдачи задания на выполнение работ (приложение № 1), которое подписано сторонами 29.08.2008. Между тем, повреждение кабеля произведено  03.08.2008.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют определенно установить, что повреждение 24 волоконного оптического кабеля 03.08.2008 в 9 час. 14 мин. на участке «Университетский мост» - пр. Октябрьский между колодцами ОАО «Сибирьтелеком» Кемеровского филиала к.116 и к.812, при производстве земляных работ было произведено по вине ответчика - ООО «Кузбассдорстрой».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Региональные информационные технологии» в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, указанным в апелляционной  жалобе,  не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 по делу № А27-382/2009-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.И.Терехина

Судьи                                                                                     Л. Ф. Зубарева

                                                                                                        И. Н. Мухина