Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А45-1336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                             Дело №  07АП- 3937/08 (№А45-1336/2008-47/27)

02.07.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Карагодиной В.С. по доверенности от 24.12.2008г., Бородиной А.П. по доверенности от 24.12.2008г.

от ответчика: Салостия А.П. по доверенности № 04/09 от 21.01.2009г., Машанова В.А.  по доверенности № 49/08 от 28.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Сибирский региональный центр»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009г.

по  делу №А45-1336/2008-47/27 (судья Худяков В.Я.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Сибирский региональный центр», г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», г. Новосибирск

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Сибирский региональный центр» (далее по тексту – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» (далее по тексту – ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2008г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, в случае необходимости – предложить истцу уточнить исковые требования, и с учетом обстоятельств, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств, принять решение по существу.

В постановлении кассационной инстанции указано, что истец, приняв решение о расторжении договора с ответчиком с 01.12.2007г., отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 67-1 от 23.05.2001г. с 01.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009г. договор № 67-1 от 23.05.2001г. расторгнут с 01.05.2008г., с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит изменить его, удовлетворив исковые требования о расторжении договора № 67-1 от 23.05.2001г. с 01.01.2005г.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы и обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выполнены указания кассационной инстанции.

По мнению истца, суд вышел за пределы заявленных требований.

В жалобе указано, что истец направлял уведомление о своем решении расторгнуть договор с 01.01.2005г. и заранее оговорил, что с этой даты все действия ответчика по осуществлению возложенных на него функций контроля будут считаться внедоговорными и оплачиваться только в части необходимости в таких услугах. При этом оплата производилась не на основании счетов, как это установлено в договоре, а на основании фактур, период, за который производились оплаты, не соответствует выводу суда об исполнении договора до 01.05.2008г.

ФГУП «РТРС» считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, посчитав, что оплаченные истцом услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности относятся к договору № 67-1, в то время как на рассмотрении арбитражного суда находится дело, предметом спора по которому является доказывание принадлежности услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности к спорному договору.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Представители истца в заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2001 между сторонами заключен договор № 67-1, предметом которого является оказание ответчиком (предприятием) истцу (владельцу) услуг по управлению использованием выделенного радиочастотного спектра для эксплуатации радиоэлектронных средств, оформление материалов по выдаче разрешительных документов на использование радиочастотного спектра, по выдаче разрешений на приобретение, эксплуатацию радиоэлектронных средств и объектов связи, в том числе, услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса. В соответствии с пунктом 2.2.5. договора истец обязался вносить на расчётный счёт ответчика плату за использование радиочастотного спектра, а также оплату по счетам, выставляемым за другие работы, проводимые по данному договору. Пунктом 4.1. договора расчёты между истцом и ответчиком за оказанные по договору услуги (работы) должны производиться в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик представил суду доказательства оказания истцу в период с 2005 года по 2007 год включительно обусловленных договором услуг: акты проведения мероприятий по радиоконтролю, протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, протоколы измерений, составленные по обращениям по помехам, протоколы выявления источников неразрешённых излучений, протоколы измерения напряжённости поля, акты наблюдения частот.

Письмами № 03-04/98 от 30.10.2007, № 03-04/108 от 15.11.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 67-1 от 23.05.2001 года в одностороннем порядке с 01.12.2007.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После 01.12.2007 отношения сторон строились за рамками спорного договора. С учетом предоставленного заказчику статьей 782 ГК РФ права в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг договор следует считать расторгнутым с 01.12.2007.

Таким образом, сделав правильный вывод о расторжении договора, суд первой инстанции неверно определил дату его расторжения.

Довод истца о необходимости расторжения договора № 67-1 с 01.01.2005 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на письмо № 13-11-287 от 24.01.2005 об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 67-1 от 23.06.2001 (т.5 л.д. 8). Однако доказательств получения данного письма ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная истцом почтовая квитанция от 26.01.2005 не свидетельствует о направлении ответчику именно письма № 13-11-287 от 24.01.2005. Ответчик получение от истца требования о расторжении договора ранее 01.12.2007 отрицает.

Поведение сторон в 2005-2007 свидетельствует об исполнении ими в этот период договора № 67-1 от 23.05.2001.

Письмом № 03-04/47 от 24.05.2007 истец предложил ответчику расторгнуть договор № 67-1 от 23.05.2001 с 01.01.2005.

Расторжение договора на прошедший период возможно лишь по соглашению сторон. Такое соглашение сторонами не достигнуто.

Требование о прекращении договора на прошедшее время противоречит нормам статей 450, 452, 453 ГК РФ и общим принципам гражданского законодательства.

Оснований считать, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд не усматривает.

В части распределения расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны в равных размерах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2009г. по делу                   № А45-1336/2008-47/27 изменить в части даты расторжения договора, изложив эту часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор № 67-1 от 23.05.2001 с 01.12.2007.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова