Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-2563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4445/09(А27-2563/2009-1)

«02» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:от истца: Райфегерст С.Ф., свидетельство от 29 декабря 2004 года; представителя Жарова Ю.В. по доверенности от 14 апреля 2009 года

от ответчика: не явился, надлежаще  извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года по делу № А27-2563/2009-1 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Райфегерст Светланы Федоровны к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» о взыскании 346 780 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райфегерст Светлана Федоровна (далее – ИП Райфегерст С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» (далее – ЗАО АПК «Кемеровская») о взыскании, с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 346 780 рублей предоплаты за недопоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что представленные истцом квитанции приходных ордеров и акт сверки подписаны неизвестными лицами, расшифровки подписи отсутствуют, полномочия лиц не подтверждены, ответчик кассовых аппаратов не имеет, не занимается производством и торговлей яйца, в штате отсутствует главный бухгалтер и кассир, доказательства поставки товара истцу отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец и его представитель просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что  истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 450 405 рублей, о чем ответчик выдал кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 23 февраля 2008 года, № 10 от 25 февраля 2008 года № 12 от 28 февраля 2008 года (л.д. 11 – 16).

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 103 625 рублей, выставил счет-фактуру № 00000751 от 19 марта 2008 года (л.д. 24).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 марта 2008 года, согласно которому задолженность ЗАО АПК «Кемеровская» в пользу ИП Райфегерст С.Ф. составляет 346 780 рублей (л.д. 17).

Претензия истца от 18 июля 2008 года о возврате денежной суммы или поставке продукции оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 21 – 23).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Райфегерст С.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продукция на заявленную сумму ответчиком не поставлена, возврат денежных средств  не  произведен, исковые требования являются обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок передачи товара сторонами не установлен, применительно к части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, предварительная оплата в размере 450 405 рублей получена ответчиком, в кассовых чеках, квитанциях, акте сверки указано наименование ответчика, подписи скреплены печатью ответчика.

Отсутствие расшифровки подписей  на квитанциях, в акте сверки не опровергает факт внесения денежных средств в кассу ответчика.

Доказательства отсутствия зарегистрированного кассового аппарата, отсутствия в штате главного бухгалтера и кассира не влияет на возможность получения наличных денежных средств ответчиком от истца.

Об утере, хищении печати, фальсификации ее оттиска на представленных документах ответчик не заявлял.

О фальсификации перечисленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении денежных средств опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из устава ответчика, выписки из единого государственного реестра юридических лиц  следует и правильно установлено судом первой инстанции, что разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая и розничная торговля яйцами являются основными видами деятельности ответчика (л.д. 32 – 69).

Доказательства того, что фактически перечисленные виды деятельности не осуществляются, ответчиком в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

О получении товара на сумму 103 625 рублей заявлено самим истцом, данный факт подтверждается выставленной ответчиком счетом-фактурой, отсутствие товарной накладной и доверенности не опровергает факт получения товара истцом.

Доказательства передачи истцу товара на сумму 346 780 рублей, возврата данной суммы ответчик также не представил.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату внесенной истцом предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года по делу № А27-2563/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева