Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-2911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-4466/09 (А27-2911/2009-7)

02 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник ,

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная управляющая компания НЭК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2009 года по делу            № А27-2911/2009-7 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТехСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная управляющая компания «НЭК»

о взыскании 1928327 рублей 53 копеек

по встречному иску о взыскании 19804 рублей 46 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – ООО «ЭлектроТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная управляющая компания «НЭК» (далее - ООО «ЖКУК «НЭК», ответчик) о взыскании 1928327 рублей 53 копейки задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решение по делу ООО «ЖКУК «НЭК» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭлектроТехСервис» 19804 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг генерального подряда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2009 года) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет по первоначальному и встречному иску в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в не исследовании вопроса фактического выполнения условия пункта 3.2. договора. Судом применена норма статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению, неверно истолкованы нормы статей 720, 733 ГК РФ. Судом не применены нормы, подлежащие применению статьи 190, 314, 328, пункт 1 статьи 746 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ссылка суда первой инстанции на статью 711 ГК РФ и применение норм права, содержащихся в статьях 711, 746 ГК РФ правомерны и не противоречат условиям договора субподряда. Ссылка суда на статьи 720, 753, 758, 762 ГК РФ не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судом сделан правомерный вывод о том, что основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ Субподрядчиком Генеральному подрядчику.

            Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от     15 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроТехСервис» и ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания «НЭК» заключен договор субподряда от 25 марта 2008 года № Ж-31-08/750, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложениях. Приложением № 1 к договору стороны согласовали вид ремонтных работ, сроки начала и окончания работ, сметную стоимость работ.

Сдача субподрядчиком результата выполненных работ и приемка их генеральным подрядчиком оформляется согласно пункту 4.5 договора актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора)

Оплата выполненных и принятых Генеральным подрядчиком работ производится в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику счета-фактуры на оплату. После оплаты Субподрядчиком услуг Генерального подрядчика, но не ранее 10 дней с момента оплаты выполненных работ Заказчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил, Генеральным подрядчиком работы приняты на сумму 2400613 рублей 34 копейки.

По акту о приемке выполненных работ от 29 июля 2008 года № 5-1/08-3 ответчик принял работы с подписанием акта полномочными представителями сторон на сумму 505581 рублей 80 копеек с выставлением счета-фактуры № 470 от 31 июля 2008 года.

Стоимость выполненных работ оплачена генеральным подрядчиком частично в размере 23153 рублей 80 копеек.

По акту приемки выполненных работ от 27 августа 2008 года № 5-1/08-4 ответчик принял работы от подрядчика с подписанием акта полномочными представителями сторон на сумму 1528837 рублей 98 копеек, с выставлением счета-фактуры от 28 августа 2008 года № 523 стоимость принятых работ   генеральным подрядчиком не оплачена.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате принятых ответчиком работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства, в том числе подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ за июль 2008 года, август 2008 года, счета-фактуры № 00000470 от 31 июля 2008 года, № 00000523 от 28 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что образовавшаяся задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом применена норма статьи 711 ГК РФ, не подлежащая применению, неверно истолкованы нормы статей 720, 733 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правильность применения к сложившимся правоотношениям сторон указанных норм главы 37 ГК РФ подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод ответчика о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению статей 190, 314, 328, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

В связи с тем, что ООО «ЖКУК «НЭК» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, истцом в силу статьи 395 ГК РФ начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55033 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правомерно произвел зачет встречных однородных требований сторон в размере 19804 рублей 46 копеек  и взыскал с ответчика по первоначальному иску 35229 рублей 21 копейку процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в не исследовании вопроса фактического выполнения условия пункта 3.2. договора, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду не доказанности по материалам дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от                   15 апреля 2009 года по делу N А27-2911/2009-1 не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2009 года по делу     № А27-2911/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                      О.Б. Нагишева