Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А03-2180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-4450/09 (А03-2180/2009)

«02» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Зубаревой Л. Ф.,

с  участием в судебном заседании:

от истца:               Папушина Е. Н.,

от ответчика:        Астахова А. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гука Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.04.2009 по делу №А03-2180/2009 (судья Синцова В.В.) по иску ООО «Полимерные технологии»  к индивидуальному предпринимателю Гуку А.Г. о взыскании  846 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – предприниматель) Гуку Алексею Григорьевичу о взыскании 846 770 руб. по договору на поставку продукции № 04/12/108 от 04.12.2007, из которых: 384 400 руб. - основной долг и 462 370 руб. - неустойка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:  истец отказался от взыскания с ответчика 100 800 руб. основного долга в связи с уплатой указанной суммы, а также уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., а ответчик с учетом частичного отказа от иска признал долг в сумме 283 600 руб.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 16.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009) исковые требования удовлетворены в части взыскания 283 600 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, в остальной части  производство по делу прекращено.

Предприниматель Гук А. Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 80 000 руб. и 100 000 руб. неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что решение суда в этой части является необоснованным, поскольку суд:

-  не принял во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения и, что поставка продукции и ее оплата производились за весь период действия договора №04/12/108 от 04.12.2007 и не учёл в расчёте суммы основного долга платёжные поручения № 67 от 06.03.2009 на сумму 30000 руб., № 345 от 16.12.2008  на сумму 30 000 руб., и № 23 от 02.02.2009 на сумму 20000 руб. (всего на сумму 80 000 руб.),

- не привёл доводов по которым не принял представленные истцом в доказательство погашения долга вышеуказанные платёжные поручения;

- необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства (договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5%,), а также предусмотрена двойная ответственность – кроме указанной неустойки -  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания 80 000 руб. долга и 100 000 руб. пени ввиду того, что договор следует признать незаключенным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений № 276, 23, 345, 67. Учитывая, что данные платежные поручения не относятся к предмету спора, судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, в том числе по следующим основаниям:

- оплата продукции по договору поставки № 04/12/108 от 04.12.2007 осуществлялась ответчиком не за весь период действия договора, а за конкретные партии поставок по договору на основании счетов-фактур и товарных накладных;

- требования истца были заявлены на основании договора поставки за просрочку оплаты по конкретным счетам-фактурам и товарным накладным №999,1037,920,1247, именно за просрочку оплаты по этим документам судом и была взыскана с ответчика задолженность;

- обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, сумма основного долга в размере 283 600 руб. была ответчиком признана;

- истец, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки, а также тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, уменьшил размер неустойки более чем в четыре раза, поэтому довод ответчика, о том, что размер неустойки, составлял 0,5% не соответствует материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО «Полимерные технологии» (поставщик) и предприниматель Гук А. Г. (покупатель) заключили договор №04/12/108 на поставку продукции от 04.12.2007 (л.д. 25-26), по условиям которого: поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно ее оплатить (п.1.1);  наименование, количество и ассортимент, цена и другие существенные условия поставки определяются в согласованных сторонами заявках покупателя; поставка осуществляется партиями (п. 1.2); цена на каждую партию устанавливается в счете и счете –фактуре (п.2.1).

Во исполнение условий договора ООО «Полимерные технологии» покупателю поставило продукцию по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 173 600 руб.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную продукцию по указанным в иске товарным накладным, поставщик  обратился к предпринимателю с претензией от 28.11.2008 № 69 (л. д. 10), а в связи с ее неисполнением - с настоящим иском  в суд о взыскании долга, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательств поставщиком и из обязанности покупателя оплатить товар в установленные договором сроки.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу  п.1 ст.486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2 договора каждая поставленная партия продукции должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, которая, в свою очередь, осуществляется в течение 10 банковских дней с момента согласования заявки (п. 4.1 договора).

Поставка истцом и получение ответчиком продукции (полипропилена)  подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными № 920 от 16.06.2008, № 999 от 27.06.2008, № 1037 от 07.07.2008, № 1247 от 25.08.2008 на общую сумму 1 173 600 руб. с отметками покупателя о получении товара; доверенностями, выданными предпринимателем для получения продукции от поставщика №127 от 11.06.2008, № 145 от 27.06.2008, № 147 от 07.07.2008, № 151 от 25.08.2008; на оплату продукции поставщиком выставлены счета-фактуры № 920 от 16.06.2008, № 999 от 27.06.2008, № 1037 от 07.07.2008, № 1247 от 25.08.2008 (л. д. 12-23).

Следуя платежным поручениям (л.д. 30-39), оплата товара по указанным выше товарным накладным произведена предпринимателем в сумме 789 200 руб., кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска по своей задолженности ответчику по счету-фактуре № 1 от 25.03.2009 и товарной накладной  № 1 от 25.03.2009 на сумму  100 800 руб. (л. д. 43-44).

Оставшуюся сумму задолженности - 283 600 руб. – ответчик признал, расписавшись в протоколе судебного заседания от 14.04.2009, и  признание принято судом, в связи с чем ссылка ответчика на наличие иной суммы долга (меньше указанной на 80 000 руб.) не принимается апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что в счет оплаты задолженности по договору следовало зачесть уплату по платёжным поручениям №67 от 06.03.2009 на сумму 30 000 руб., № 345 от 16.12.2008  на сумму 30 000 руб., и № 23 от 02.02.2009 на сумму 20 000 руб. (всего на сумму 80 000 руб.), в приобщении которых к материалам дела судом отказано, не может быть принят, поскольку оплата по ним перечислена  за поставку по счету-фактуре и товарной накладной №1120, требования по которой истцом в настоящем деле не заявлялись.

Оплата же согласно условиям договора производится за каждую поставленную партию продукции (п.п. 1.2,2.2 договора), на которую выставляется счет-фактура, следовательно, и оплата должна быть произведена в рамках договора по конкретному счету-фактуре, а не в общем по договору, как считает податель жалобы.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о необоснованном взыска-нии с него неустойки в размере 100 000 руб. ввиду чрезмерно высокого ее процента (0,5%).

Стороны предусмотрели в п.5.3 договора, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа и банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства истец, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, уменьшил ее размер с 462 370 руб. до 100 000 руб., то есть, размер неустойки при взыскании ее  судом не составлял 0,5% от суммы долга ( на что ссылается ответчик).

Ссылка ответчика на привлечение к двойной ответственности неправомерна, поскольку согласно расчету истца (л. д. 24) сумма неустойки рассчитывалась только исходя из размера, предусмотренного договором (0,5%).

Довод о незаключенности договора, заявленный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, отклоняется как необоснованный. В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Товарно-транспортные накладные (в которых имеется ссылка на договор №04/12/108)  содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Алтайского края от 16.04.2009  не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.04.2009 по делу № А03-2180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                                      Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина