Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-2100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4461/09 (А27-2100/2009-3)

02 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – Кизиловой Я.Г. по доверенности от 26 февраля 2009 года

от ответчиков – ООО «Красо» Абзалов Ю.Р. по доверенности № 8/53-024/8 от 05 февраля 2009 года;  ООО «МегаМет» - извещено, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года по делу            № А27-2100/2009 (судья Е.В. Капштык)

по иску конкурсного управляющего ООО «ТД «КВОиТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет»,

обществу с ограниченной ответственностью  «Красо»

о взыскании солидарно суммы 9232904 рублей 24 копеек,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного оборудования и трубопроводов» (далее конкурсный управляющий ООО «ТД «КВОиТ», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет» (далее - ООО«МегаМет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо», ответчик) о взыскании солидарно суммы 9232904 рублей 24 копеек задолженности за поставленные товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2009 года)  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда, что единственным условием для привлечения к солидарной ответственности является невозможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, сделан при неправильном толковании норм статей 60, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и без учета разъяснений Пленума ВАС РФ.

Выводы суда об отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО «Красо», а также что из разделительного баланса возможно определить правопреемника ООО «Красо» не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о том, что сведения о процентах не подлежали отражению в бухгалтерском балансе общества, сделан при неправильном истолковании закона.

Ответчик ООО «Красо» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом на основании статей 60, 322 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что основанием для привлечения общества, участвующего в солидарной ответственности является лишь факт невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о нарушении принципа справедливости распределения активов при реорганизации, как не основанных на требованиях действующего законодательства обоснованы.

Кроме того, судом правомерно указано, что разделительный баланс содержит ссылку на то, что вместе с кредиторской задолженностью по разделительному балансу ООО «Красо» передало ООО «МегаМет» относящейся в ней суммы причиненных убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций и судебных расходов, что позволяет установить правопреемника реорганизованного юридического лица.

            Ответчик ООО «МегаМет» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ООО «МегаМет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                          № А27-5162/2009-6 по иску ООО «ТД КВОиТ» к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконными действий и решения.

Представитель ответчика пояснил, что считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Красо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года по делу № А27-5019/2008-3 удовлетворены исковые требования    ООО «ТД «КВОиТ», в пользу которого взыскано с ООО «Красо»                                    8288014 рублей 54 копейки задолженности; 944889 рублей 70 копеек процентов за пользование чу­жими денежными средствами.

Определением суда от 19 января 2009 года произведена замена должника по делу       № А27-5019/2008-3 - ООО «Красо» на ООО «МегаМет» в порядке процессуального правопреем­ства в связи с проведенной реорганизацией ООО «Красо» в форме выделения.

Считая, что в результате данной реорганизации нарушены права истца как кредитора, конкурсный управляющий ООО «ТД «КВОиТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Красо» к солидарной ответственности по установленному судом обязательству, а имен­но взыскании с ООО «Красо» 8288014 рублей 54 копейки задолженности, 944889 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вновь возникшие юридические лица несут перед кредиторами солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Согласно разделительному балансу ООО «Красо» на 24 ноября 2008 года, утвержденному в процессе реорганизации на собрании участников общества, обязательство ООО «Красо» перед ООО ТД «КВОиТ»  перешли ООО «МегаМет», а именно активы в сумме 87576517 рублей 89 копеек, составляющие дебиторскую задолженность 27 юридических лиц. Кроме этого, передана нераспределенная прибыль в размере 9338475 рублей, а также кредиторская задолженность в сумме 62836360 рублей 80 копеек.

Факт процессуального правопреемства ООО «МегаМет» по обязательствам ООО «Красо» перед истцом, подтверждён определением арбитражного суда от 19 января 2009 года по делу № А27-5019/2008-3.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт невозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица отсутствует, соответственно, основания для применения нормы пункта 3 статьи 60 ГК РФ судом не установлены.

   Доводы истца о том, что выводы суда об отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО «Красо», а также что из разделительного баланса, возможно, определить правопреемника ООО «Красо» не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разделительному балансу ООО «Красо» в состав активов                           ООО «МегаМет» вошла только дебиторская задолженность в размере 87576517 рублей 89 копеек. Задолженность в сумме 55136177 рублей 28 копеек относится на юридические лица, в отношении которых введены процедуры банкротства и ликвидации, часть из них ликвидированы. Оставшаяся сумма задолженности в сумме 32440339 рублей 72 копейки ещё подлежит взысканию при отсутствии гарантированного положительного результата, притом, что в отношении ООО «МегаМет» в настоящее время введена процедура банкротства – наблюдение. В состав активов ООО «МегаМет» перешли лишь долги, тогда как в ООО «Красо» остались все основные средства и материалы, металлопродукция. При указанном распределении активов ООО «ТД «КВОиТ», при условии его своевременного уведомления, однозначно потребовало бы досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, то обстоятельство, что часть должников ООО «МегаМет» находится в стадии банкротства и ликвидации, не может однозначно свидетельствовать о невозможности оплаты ими задолженности, в том числе по результатам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суммы штрафов, пеней и неустоек в случае их передачи при реорганизации в обязательном порядке должны отражаться в виде соответствующих сумм в строках разделительного баланса реорганизуемого общества, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу пункта 76 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, на который ссылается истец в обоснование довода о необходимости включения штрафов, пеней и неустойки в разделительный баланс, предусматривает, что такие штрафы, пени и неустойки подлежат включению в бухгалтерскую отчётность, если они признаны должником или по ним получены решения суда об их взыскании.

Разделительный баланс ООО «Красо» утвержден в процессе реорганизации общества на собрании его участников и сдан в налоговый орган. Соответствие разделительного баланса требованиям законодательства предметом рассмотрения по данному делу не является.

Ссылку подателя жалобы на то, что из разделительного баланса невозможно однозначно установить правопреемника ООО «Красо» по спорному обязательству после его реорганизации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расшифровка разделительного баланса от 24 ноября 2008 года прямо указывает на то, что ООО «МегаМет» передаётся кредиторская задолженность ООО «Красо», в том числе по решению от 08 августа 2008года, включающая в себя, в том числе и взысканные с ООО «Красо» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе неотражение в разделительном балансе размеров неустоек, штрафов и пеней не является основанием для привлечения ООО «Красо» к солидарной ответственности.

Таким образом, суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года по делу     № А27-2100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

   Судьи                                                                                            Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева