Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n 07АП-4483/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4483/09

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Селиверстовой В.Е. по доверенности № 04-18/20796 от 30.12.2008 г. (сроком до 01.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕТОН»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.05.2009 года по делу № А03-3866/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕТОН»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКЕТОН» (далее по тексту – ООО «ПАКЕТОН», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2009 года о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело № А03-3866/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «ПАКЕТОН» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ): в Обществе имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (далее по тексту – ККТ), разработана должностная инструкция контролера-кассира, контролер-кассир Богданова Я.В. при заключении трудового договора ознакомлена с положениями должностной инструкции под роспись, с контролером-кассиром Богдановой Я.В. заключен договор о полной материальной ответственности;

- ООО «ПАКЕТОН» подвергнуто административному наказанию за административное правонарушение, в отношении которого не установлена и не доказана его вина.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.06.2009 г.), его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель  ООО «ПАКЕТОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.02.2009 года № РПК-000393-14 (лист дела 52) должностными лицами Инспекции 26.02.2009 года проведена проверка выполнения требований Закона № 54-ФЗ в складе-магазине, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Иркутская, 1, здание 167, принадлежащем ООО «ПАКЕТОН», в ходе которой установлен факт неприменения контролером-кассиром Богдановой Я.В. контрольно-кассовой машины (далее по тексту – ККМ) при осуществлении расчета с покупателем, невыдачи бланка строгой отчетности (кассового чека).

По результатам проверки 26.02.2009 года составлен акт № 000393 (лист дела 53) и вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ПАКЕТОН» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 49).   

18.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении (листы дела 9-14), согласно которого в действиях ООО «ПАКЕТОН» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.03.2009 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ПАКЕТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (листы дела 7-8).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и виновности Общества в его совершении. 

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККМ.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт исправную ККТ и выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из материалов дела видно, что при продаже товара – рулона полиэтиленовых мешочков стоимостью 18, 60 рублей – в складе-магазине, принадлежащем Обществу, контролером-кассиром Богдановой Я.В. ККТ не применена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ПАКЕТОН» правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки № 000393 от 26.02.2009 года, в котором указано, что чек на ККМ при расчете за покупку одного рулона полиэтиленовых мешочков стоимостью 18, 60 рублей не был отпечатан;

- объяснением контролера-кассира Богдановой Я.В. от 26.02.2009 года, из которого следует, что чек не пробила, так как отвлеклась (лист дела 57);

- протоколом об административном правонарушении от 18.03.2009 года.

Заявителем факт неприменения ККТ не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения подлежит отклонению как несоответствующий закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей контролером-кассиром Богдановой Я.В., что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что контролер-кассир Богданова Я.В. на основании трудового договора от 05.02.2009 года (лист дела 102) обслуживала покупателей в магазине, принадлежащем ООО «ПАКЕТОН», и действовала в его интересах, и именно Общество отвечает за допущенные продавцом нарушения.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной контролера-кассира. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 года № 244-О.

По мнению заявителя, наличие зарегистрированной ККТ, ознакомление контролера-кассира с положениями должностной инструкции, заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ.

Однако наличие указанных документов не свидетельствует о контроле со стороны Общества за использованием контролером-кассиром при осуществлении денежных расчетов с покупателями ККТ. В данном случае контролер-кассир Богданова Я.В. осуществляла свою работу в условиях испытательного срока, в связи с чем Общество должно было вести более тщательный контроль за надлежащим исполнением ею своих обязанностей.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 года по делу № А03-3866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕТОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина