Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-2907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 4467/09 (А27-2907/2009-7)

02 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л.Ф.Зубаревой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2009 года по делу № А27-2907/2009-7  (судья Л.М.Шефер»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь»

к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

о взыскании 3 191 224 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Плюс-4 Стройсвязь» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании 3 191 224 руб. 66 коп., в том числе 3 105 472 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда № 91/08-К-11-2/1117 от 25 июля 2008 г., 85 752 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в их уплате.

В ходе разбирательства дела судом в связи с частичным погашением ответчиком долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размера требования о взыскании задолженности до 1 087 472 руб. (л.д. 93). Дело рассмотрено с учетом изменения суммы иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ КС-2 составлены с нарушениями Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г., поскольку не имеет в титульной части точной даты их составления. Акты не подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, так как объединены с другим самостоятельным документом Расчетом свободной договорной цены. Платежным поручением от 09.09.2008 г. ответчик произвел авансовый платеж по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела. Просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчиком) и ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (подрядчиком) заключен договор подряда № 91/08-К-11-2/1117 от 25 июля 2008 года, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по забивке свай на объекте «Здание приводной станции конвейера П-1400 и наклонная галерея Малиновского технологического комплекса филиала ш. «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» согласно рабочей документации, разработанной ЗАО «Промуглепроект» (п. 1.1) (л.д. 11-12).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2008 г. к договору подряда № 91/08-К-11-2/1117 стороны согласовали стоимость работ по договору, которая согласно утвержденной заказчиком сметы № 2008-74-К составила 2 368 848 руб. в текущих ценах и является окончательной (п. 2). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. (п. 3). Заказчик выплачивает подрядчику аванс на эксплуатацию машин и механизмов и приобретение материалов в сумме 1 184 424 руб. с учетом НДС (п. 2). Оплата работ производится заказчиком на основании актов фактически выполненных работ форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур, подписанных заказчиком (п. 4) (л.д. 15).

Как правильно определил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор № 91/08-К-11-2/1117 от 25.07.2008 г. является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Плюс-4 Стройсвязь» указало, что им во исполнение договора подряда № 91/08-К-11-2/1117 выполнены работы на общую сумму 3 850 953 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 28-К за август и № 60-К за октябрь, а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2008 г. и № 1 от 31.10.2008 г.  Ответчиком результаты работы приняты, но оплачены частично в сумме 745 481 руб., в остальной части задолженность за выполненные работы не погашена, в том числе после направления подрядчиком претензии от 12.01.2009 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением № 176 от 26.03.2009 г. перечислено 2 018 000 руб. в счет оплаты работ по договору № 91/08-К-11-2/1117 со ссылкой на счет-фактуру № 173 от 24.10.2008 г. (л.д. 95), в связи с чем истцом уменьшена сумма иска в части взыскания основного долга.

Возражая против иска, ответчик сослался на не соответствие актов о приемке выполненных работ КС-2 требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствие в титульной части акта даты с указанием числа, месяца, года составления (л.д. 45-46).

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе,  правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Представленным истцом актам формы КС-2 и справкам КС-3 арбитражным судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Данными документами подтверждается выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном размере, доказательства погашения задолженности в судебное заседание не представил, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика 1 087 472 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку в оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 752 руб. 66 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.02.2009 г. (л.д. 8). Расчет процентов не противоречит закону и материалам дела и обоснованно принят судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного договором подряда № 91/08-К-11-2/1117 от 25.07.2008 г. претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 25).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года по делу № А27-2907/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

В.В. Кресс