Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n 07АП-4475/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4475/09

02.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.                                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года по делу №А03-4478/2009 по заявлению ООО «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис» к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления №62/09/6116 от 12.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комплекс «Быт- Сервис» (далее – общество, ООО «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – административный орган, Управление природных ресурсов Алтайского края) от 12.03.2009 года №62/09/6116 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.05.2009 года по делу №А03-4478/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Управление природных ресурсов Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года по делу №А03-4478/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ООО «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис» является надлежащим субъектом по данному административному делу;

- на ИП Трунова С.В. договором субаренды обязанность по оформлению разрешительных документов возложена не была, следовательно, отсутствовали основания для их оформления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание представители не явились. В соответствии  со с. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2009 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проведена внеплановая проверка ООО «БПК «Быт-Сервис» на предмет выполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация котельного оборудования, сопровождающееся выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, осуществляется без специального разрешения.

По данному факту в отношении общества 06.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 52/09/6116.

На основании указанного протокола и материалов проверки государственным инспектором Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического контроля Зарубкиной Н.Я. 12.03.2009 принято постановление № 62/09/6116, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Отменяя постановление № 62/09/6116, суд первой инстанции указал, что в данном случае к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.                     На основании статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

При этом не имеет правового значения, кто является собственником (арендатором) источника выбросов, определяющую роль играет субъект хозяйственной деятельности, в результате действий которого могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из договора аренды № БПК6/07 от 11.01.2007 года следует, что здание котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11 ОАО «Быт-Сервис» передано в аренду ООО «БПК «Быт-Сервис», которое в свою очередь сдало котельную в субаренду индивидуальному предпринимателю Трунову С.В., что подтверждается договором субаренды помещения от 05.06.2008 и объяснениями предпринимателя Трунова С.В., в которых он подтверждает факт эксплуатации им котельной, явившейся объектом проверки.

Таким образом, суда апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае хозяйственная деятельность с использованием источника выбросов загрязняющих веществ ведется предпринимателем Труновым С.В. и именно на нем, как на лице, осуществляющим хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов, лежит обязанность по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором субаренды на индивидуального предпринимателя Трунова С.В. не была возложена обязанность по соблюдению экологических требований и правил эксплуатации оборудования, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании обязанность по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух возложена на последнего в силу закона и эта обязанность с учетом ее публично-правового характера не может быть изменена гражданско-правовым соглашением.

Поскольку ООО «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, возможность привлечения его к ответственности по данной норме статьи отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года по делу №А03-4478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Музыкантова М.Х.