Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А45-327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-4511/09(А45-327/2009)

«03» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Минакова П.Е. по доверенности № 11 от 20 марта 2009 года

от ответчика: представителя Тагильцева А.В. по доверенности от 14 августа 2008 года

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТПД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2009 года по делу № А45-327/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТПД»

к учреждению Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей»

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее – ООО «НТПД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к учреждению Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей» (далее – ИПИО РАО) о признании прекращенным у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22 832 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22 (кадастровый номер 54:35:091720:0003).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, применил статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено у ответчика в соответствии с законом, арбитражный суд необоснованно вышел за рамки исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, истец не является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, основания, условия и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования прямо предусмотрены законом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Сибирским институтом образовательных технологий Российской академии образования (балансодержатель, СИОТ РАО, правопредшественник ИПИО РАО), комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области (продавец) и ООО «НТПД» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03 июля 2000 года, согласно которому покупателю переданы в собственность нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу СИОТ РАО общей площадью 612,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, кадастровый номер 54:35:09:1720:03-01-01, на земельном участке площадью 321,89 кв.м. (л.д. 9).

Указанные помещения переданы покупателю по акту приемки-передачи нежилых помещений от 03 июля 2000 года (л.д. 10).

Право собственности ООО «НТПД» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2003 года,  о чем выдано свидетельство № 54-АБ 318464 (л.д. 14).

ИПИО РАО владеет помещениями, являющимися собственностью Российской Федерации, общей площадью 4 798,80 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №54-АБ 318460 от 27 сентября 2003 года (л.д. 16, 17).

Право постоянного (бессрочного) пользования ИПИО РАО земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации, площадью 22 832 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 22, зарегистрировано 20 июня 2002 года, о чем выдано свидетельство 54-АБ 127373 (л.д. 15, 18).

09 октября 2008 года ООО «НТПД» обратилось к ТУ ФАУГИ с заявлением № 61, в котором просило на основании пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить в общую долевую собственность спорный земельный участок с учетом его доли в праве собственности на административное здание, расположенном на данном земельном участке (л.д. 21).

ТУ ФАУГИ письмом от 11 ноября 2008 года № ВД-11085/05 сообщило ООО «НТПД» о возможности приобретения земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора только после отказа ИПИО РАО от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, дополнительно сообщило, что в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо приложить документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, на отказ от  права постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 22).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не является собственником здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, его отношения с продавцом не регулируются частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требования истца не основаны на нормах права, право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено только по инициативе землепользователя, истец необоснованно считает прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования на основании обладания правом собственности на часть помещений в одном из административных зданий ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено, во-первых,   при добровольном отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, и, во-вторых, принудительно в случаях, перечисленных в части 2 данной статьи.

В части 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что решение о прекращении прав на земельные участки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно части 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Доказательств ненадлежащего использования ответчиком земельного участка в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу части 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации истец не является лицом, имеющим право обращаться в суд с заявление о прекращении права на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

ООО «НТПД», являясь собственником помещений в здании, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка в силу закона, то есть независимо от воли предыдущего правообладателя, и вправе требовать оформления соответствующего права на земельный участок, необходимый для использования приобретенных помещений, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом право истца требовать оформления соответствующих прав на земельный участок не связано с наличием или отсутствием у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент перехода к истцу права собственности на помещения.

Препятствия в осуществлении прав и обязанностей ООО «НТПД» по владению и распоряжению приобретенными в собственность нежилыми помещениями отсутствуют.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «НТПД» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того, такой способ защиты права, как признание прекращенным права другого лица, законом, в том числе статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Таким образом, истец избрал не верный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2009 года по делу № А45-327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева